執(zhí)小車照開中型客車肇事 保險(xiǎn)公司拒賠
2012年9月19日14時(shí)50分許，持有小型汽車駕照的曾志駕駛掛靠登記在江西大豪實(shí)業(yè)公司的一輛中型普通客車行駛至贛縣沙地鎮(zhèn)蟠巖小學(xué)路段時(shí)，與相對方向由原告劉忠國駕駛的搭載了原告李小英的兩輪摩托車相撞，造成原告劉忠國、李小英受傷及兩車受損。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，認(rèn)為被告曾志承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，原告劉忠國、李小英不承擔(dān)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉忠國、李小英被送往醫(yī)院治療。治療終結(jié)后經(jīng)法醫(yī)鑒定，認(rèn)為原告劉忠國的傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工時(shí)間為210天，后續(xù)治療費(fèi)用為13000元。
事發(fā)后，被告曾志墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，但對于兩原告的損失以投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元商業(yè)險(xiǎn)為由拒絕賠償，但他所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司也以該車和曾志駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符為由拒絕賠付。兩原告無奈將被告曾志、江西大豪實(shí)業(yè)公司及其投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失合計(jì)154485.93元。（文中人物均為化名）
□斷案
法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告曾志駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符、逾期未年檢的中型客車與原告劉忠國駕駛的搭載李小英的摩托車相碰撞，致使兩原告受傷及摩托車受損，被告曾志對兩原告的合理損失依法應(yīng)予賠償。
因被告曾志駕駛的中型客車掛靠登記在被告江西大豪實(shí)業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告江西大豪實(shí)業(yè)公司依法應(yīng)與被告曾志對事故損害承擔(dān)連帶責(zé)任。
該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依據(jù)雙方合同約定對原告承擔(dān)賠付責(zé)任。因被告曾志駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符，根據(jù)雙方商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，屬保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，因此保險(xiǎn)公司對商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)囊庖姺ㄔ河枰圆杉{。法院判決，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉忠國、李小英的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)76517.82元，兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失計(jì)74535.62元由被告曾志承擔(dān)，曾志車輛掛靠的江西大豪實(shí)業(yè)公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。（贛縣法院曾輝良）
相關(guān)新聞
更多>>
