吳曉波：國企絕非劉阿斗 可以以一敵十萬
每年3月中國的全國“兩會”，總有若干個(gè)經(jīng)濟(jì)話題如天安門廣場上的那幾柱華表一樣，怎么也繞不開去，國有企業(yè)改革便是其中極醒目的一個(gè)。
當(dāng)今中國的國有企業(yè)集團(tuán)，到底強(qiáng)大到了怎樣的地步？可以看一組來自全國工商聯(lián)和國資委的數(shù)據(jù)——截至2012年底，全國私營企業(yè)數(shù)量為1085.72萬戶， 注冊資本31.1萬億元，實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入20.1萬億，而歸屬于國資委的中央企業(yè)數(shù)量為120家，資產(chǎn)總額31.2萬億元，實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入22.5萬億?！爸醒腙?duì)”呈現(xiàn)出“以一敵十萬”的強(qiáng)悍實(shí)力。在盈利能力上，央企的表現(xiàn)更是耀眼，僅五家國有銀行的全年利潤就超過1萬億元，相當(dāng)于全國民營企業(yè)500強(qiáng)的凈利潤總和的兩倍。
拿這組數(shù)據(jù)與國有企業(yè)最困難的十多年前相比，可謂恍若隔世：1995年，國務(wù)院發(fā)展研究中心的一份報(bào)告顯示，國營企業(yè)的虧損面超過40%，2600家國有大中型工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)總額為2544億元，負(fù)債卻達(dá)2007億元，企業(yè)負(fù)債率平均高達(dá)78·9%。
在中國歷史乃至人類的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)史上，國有企業(yè)“以一敵十萬”，其強(qiáng)盛之勢可謂是前所未見的景象。今年初，103歲的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅納德·科斯出版《變革中國》一書，對中國崛起給予了極高的評價(jià)，認(rèn)為是“歷史上最偉大的經(jīng)濟(jì)改革計(jì)劃”，但是他對國有經(jīng)濟(jì)模式提出了尖銳的批評。在這位制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者看來，“由于可以取得壟斷性的利潤，國企不需要不斷創(chuàng)新來滿足消費(fèi)者，沒有了這樣的壓力，國企無意中剝奪了在市場競爭中不可或缺的學(xué)習(xí)機(jī)制。”
也正因此，在過去的2012年，一些被改革拖宕而激怒了的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一系列激進(jìn)的市場化主張，他們提出對國有企業(yè)進(jìn)行私營化改造、取消國資委、發(fā)改委等等，有人甚至建議將國有資產(chǎn)以一人一股的方式分配給每一個(gè)國民。這些主張，在民眾中引起極熱烈的呼應(yīng)。
極端化的事實(shí)催生極端化的輿論。當(dāng)今的國有經(jīng)濟(jì)改革命題已經(jīng)被打上了濃烈的意識形態(tài)記號。不少人認(rèn)定，只要有國有經(jīng)濟(jì)，就一定會有壟斷，有壟斷就一定會造成不公平的市場競爭和催生腐敗的“權(quán)貴資本主義”，結(jié)論就是，中國要成為一個(gè)完全的市場經(jīng)濟(jì)國家，就必須讓國有經(jīng)濟(jì)退出歷史的舞臺。
但是，這樣的必然性推演是否成立，是值得探研的。若在即將召開的兩會上，國有企業(yè)的改革問題圍繞于“存廢”而展開，今天就可以預(yù)言，必定吵成一鍋粥。自由派站在道德的高地上喋喋不休，辯護(hù)者灰頭土臉卻寸土不讓。最終必?zé)o一個(gè)建設(shè)性的結(jié)果可以達(dá)成。
在我看來，非此即彼的“存廢論”，事實(shí)上將國有企業(yè)的改革臉譜化、簡單化。真實(shí)的問題是：國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何存在？
回看中國歷史會發(fā)現(xiàn)，這個(gè)國家其實(shí)是“國有企業(yè)的故鄉(xiāng)”。自公元前7世紀(jì)“管仲變法”以來，政府就開始對重要資源實(shí)行專營。到漢武帝晚期，民間對國營政策的質(zhì)疑就不絕于耳。公元前81年，朝廷專門召開鹽鐵會議討論國有經(jīng)濟(jì)的存廢，六十多位來自全國各地的儒生激烈地反對國營化政策，他們提出的理由到今天看來仍然存在。比如，國有壟斷“與民爭利”，造成官商勾結(jié)，物價(jià)沸騰，民間經(jīng)濟(jì)蕭條；再如，國營企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營存在重大弊端，其商品要么不適民用，要么質(zhì)量惡劣，各級官吏則強(qiáng)買強(qiáng)賣；又如，不可避免地出現(xiàn)了權(quán)貴經(jīng)濟(jì)，形成了一個(gè)背靠政權(quán)，以國營為名，通過特權(quán)而攫取龐大利益的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。這些儒生沒有學(xué)過制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，但看到的問題已經(jīng)與羅納德·科斯幾乎一樣?？墒?，儒生們無法回答為國有經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的桑弘羊提出的疑問：中國是一個(gè)大一統(tǒng)的中央集權(quán)制國家(這一政治制度是否應(yīng)該廢止，是另外一個(gè)更大的問題，我會在另外一篇專欄中討論)，如果不執(zhí)行國營化政策，戰(zhàn)爭的開支從哪里出？國家的財(cái)政從哪里得？地方割據(jù)的景象如何化解？而這三項(xiàng)不正是治國者必須面對和解決的最重要課題嗎？
這是歷史上非常著名的“桑弘羊之問”，兩千年無解，迄今仍亟待回答。自漢以后的歷代政府從來沒有一個(gè)有勇氣消滅國有經(jīng)濟(jì)體系。1998年之后，國有企業(yè)通過資源壟斷實(shí)現(xiàn)暴利的過程，其實(shí)是一次并不陌生的“歷史性回歸”。在沒有尋找到更好的國家治理模式之前，對于以“大一統(tǒng)”為治理目標(biāo)的中國來說，國有經(jīng)濟(jì)的全面瓦解是不可思議的。C·E·林德布洛姆在《政治與市場：世界的政治-經(jīng)濟(jì)制度》一書中曾揭示說，政治權(quán)力制度在更宏觀的層面上為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)定了一種基本環(huán)境，形成了所謂的“統(tǒng)率性規(guī)則”。中國的國有企業(yè)問題，正是這一規(guī)則的生動體現(xiàn)。
也正因此，近三十多年來，以政策探研為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多對國企的“存廢”持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度——去年以來，提倡國企私有化的學(xué)者中有不少在當(dāng)年均有建設(shè)性的改革建議，此次表現(xiàn)得非常激進(jìn)，應(yīng)該有各自的原因，或許是專業(yè)思想的改變，或許是想吸引眼球，或許是急躁所致。一般而言，國企改革的破局集中于兩個(gè)層面。
第一個(gè)層面是打破壟斷，營造公平競爭的市場環(huán)境，是為自由化問題。
即便是倡導(dǎo)憲政變革最積極的楊小凱教授，生前也并不主張國企的私營化改造“搞的太快、太早”，在他看來，“私有化涉及到產(chǎn)權(quán)的大的變動，短期內(nèi)一般會使效率下降，所以應(yīng)該慎重，而且應(yīng)該掌握時(shí)機(jī)。但是自由化是可以提早搞的。這里講的自由化不是指自由價(jià)格，而是實(shí)行自動注冊制，讓私人經(jīng)營所有行業(yè)。”
相關(guān)新聞
更多>>
