隨著“不讓孩子輸在起跑線”等理念盛行，各種教育培訓機構(gòu)應(yīng)需而生，培訓機構(gòu)不靠譜引發(fā)的教育培訓合同糾紛案件，近年增勢明顯。

　　二中院近五年審理的此類案件顯示，半數(shù)糾紛案因培訓機構(gòu)“不靠譜”；超九成案件中，學員先付費后上課。法院建議，家長簽合同時認真核查相關(guān)條款。

　　體育類培訓糾紛發(fā)生風險高

　　二中院通報，近五年，二中院共審理涉未成年人的教育培訓合同糾紛案件18起。據(jù)統(tǒng)計，涉案未成年人80%集中在幼兒園小學階段，案件均為學員訴教育培訓機構(gòu)，94%的糾紛案中，大部分是學員預(yù)先購買相應(yīng)課程，再由機構(gòu)履行培訓義務(wù)。

　　18起案件中，9件因培訓機構(gòu)“不靠譜”，對合同履行不當，具體包括經(jīng)營不規(guī)范，未經(jīng)協(xié)商擅自停業(yè)或變更地點等。同時，有7件糾紛案因?qū)W員認為教學質(zhì)量、培訓條件不符合合同約定，起訴要求解約。此外，由于體育類培訓糾紛發(fā)生風險高，2起案件因未成年人在培訓時受傷，故提起訴訟要求解約。

　　法院梳理案件發(fā)現(xiàn)，涉案培訓機構(gòu)多為注冊資本50萬元以下的中小型培訓機構(gòu)。培訓項目涉及英語、舞蹈、武術(shù)、游泳、足球、滑冰等多種形式。其中，英語、奧數(shù)等課外知識類培訓占比11.1%，攝影、武術(shù)等技能類培訓占比22.2%，足球、滑冰等體育類培訓占比66.7%。

　　糾紛案中，教育培訓機構(gòu)大多存在擅自關(guān)門或擅自變更合同履行方式。部分培訓機構(gòu)經(jīng)營不規(guī)范，發(fā)生傷害事故后，管理者相互推諉，責任人難以確定。

　　法官介紹，除了培訓機構(gòu)違約，學員“沖動消費”后反悔要求解除合同的單方違約情況也時有發(fā)生。從判決結(jié)果看，支持學員一方申請解除合同返還價款請求的占比83.3%。

　　法院建議：出現(xiàn)“包過”等詞要警惕

　　法官建議，教育培訓機構(gòu)作為服務(wù)的提供者，應(yīng)加強日常辦學和內(nèi)部管理，提高行業(yè)自律，營造健康的經(jīng)營環(huán)境。培訓機構(gòu)應(yīng)與學員訂立書面合同，合同條款應(yīng)盡量表意清晰明確，避免因合同中字句的歧義導致糾紛產(chǎn)生。

　　由于未成年人活潑好動，在體育類的培訓中容易發(fā)生傷害事故，尤其是針對幼兒的培訓項目，教育培訓機構(gòu)要做好各項安全防護措施，防止出現(xiàn)意外及糾紛。

　　對學員和家長，法官建議，應(yīng)在簽合同時認真審查合同相關(guān)條款，對模棱兩可的語句要求機構(gòu)充分釋明，諸如“包過”“海外名師”等詞語要讓培訓機構(gòu)明確說明，有必要時要落實到合同條款中。對于課時時長、學費概念、是否另購買設(shè)備等均要了解清楚。

　　簽合同前，學員和家長應(yīng)對培訓機構(gòu)進行審查，要求機構(gòu)出示營業(yè)執(zhí)照、辦學許可、教師資格、相關(guān)授權(quán)手續(xù)等。若對培訓課程不滿意或培訓計劃有變化，要及時與培訓機構(gòu)協(xié)商，合理調(diào)整合同履行方式，避免糾紛產(chǎn)生。如果認為教育培訓機構(gòu)確實存在惡意違約，不當經(jīng)營，可向教育培訓機構(gòu)的主管部門，如工商、教育等部門投訴。如果教育培訓機構(gòu)已涉及欺詐，學員作為消費者可向工商部門及消費者協(xié)會進行舉報。

　　發(fā)生糾紛時，學員應(yīng)注意留存書面材料，如培訓合同及繳費憑證、課程表、與培訓機構(gòu)及人員溝通的手機短信或微信等聊天記錄等，能夠錄音錄像盡量保留影像資料。

　　案例1

　　7歲女孩練舞癱瘓 教育機構(gòu)賠175萬

　　小溪是一名7歲的小女孩，在北京某舞蹈中心參加舞蹈訓練，在進行下腰動作時，突然覺得雙下肢麻木無力，約十分鐘后，腰背部開始疼痛。

　　經(jīng)鑒定，小溪在舞蹈中心進行的舞蹈動作與目前的病情狀況之間存在因果關(guān)系，小溪構(gòu)成二級傷殘。

　　主審法官說，小溪所進行的下腰動作，具有一定危險性，舞蹈中心對于教學中涉及有風險的舞蹈動作，應(yīng)進行明示并盡到保護學生的義務(wù)。“小溪在這次意外后，就基本癱瘓了，原因應(yīng)該是在下腰訓練前，沒有進行拉伸和熱身的運動，導致意外發(fā)生?！?/p>

　　法院審理認為，舞蹈中心關(guān)于其已盡到對小溪的教育、管理職責的主張，依據(jù)不足，不予采信。該舞蹈中心有過錯，應(yīng)承擔主要的侵權(quán)責任。小溪的監(jiān)護人對孩子做有風險的舞蹈動作，應(yīng)預(yù)見到可能發(fā)生的危險，對此，小溪的監(jiān)護人亦應(yīng)承擔一定的責任。

　　最終，法院判決該舞蹈中心承擔了60%的賠償責任，賠償小溪醫(yī)療費、殘疾賠償金、康復(fù)費等各項經(jīng)濟損失一百七十五萬余元。

　　對于家長，法官建議：選擇輔導機構(gòu)時不僅注重教學質(zhì)量，還要對輔導機構(gòu)的教學環(huán)境和安全問題進行深入、認真的調(diào)查，將孩子的安全放在首要的位置。保存相關(guān)繳費證據(jù)，保留就醫(yī)相關(guān)票據(jù)。繳納培訓、教學費用時應(yīng)當索要發(fā)票并妥善保管，發(fā)生傷害后保留相關(guān)就醫(yī)憑證。

　　案例2

　　非正規(guī)托管班管理混亂 獲賠難

　　因父母忙于工作，假期時小王在北京一家托管班上課，中途因和他人打鬧，造成左肱骨外髁骨折。

　　派出所的詢問筆錄顯示，事情發(fā)生在托管班，孩子是在家長來接時，才被送去就診并報警。當時老師并未看到事發(fā)過程；“孩子自己說，是托管所同學京京打他，但老師們均沒有京京家長的電話，所以民警一直未能聯(lián)系上”。

　　小王的家人訴至法院，要求托管班的開辦人劉某、林某承擔相應(yīng)的賠償責任。庭審中，兩人均不認可托管班是自己開設(shè)的，只說承辦主體是另一被告注冊的公司，因此不同意承擔賠償責任。

　　法院審理認為，該托管班屬于民辦非學歷教育培訓機構(gòu)，但并未在教委進行備案。從用房上看，房屋租賃協(xié)議是以個人名義簽訂，并以個人名義支付租金；從老師的管理上看，事發(fā)學生的老師沒有辦理社會保險，也沒有相應(yīng)的勞動合同，工資通過個人賬戶進行發(fā)放。劉某、林某各自設(shè)立的公司，其經(jīng)營范圍中均未涉及教育培訓一項。

　　本案中，事發(fā)時，現(xiàn)場除了幾個未成年人，沒有老師進行看護，未看到打架并及時制止；事發(fā)后，老師發(fā)現(xiàn)小王半蹲在地上，沒有詳細詢問，也不清楚小王的受傷情況，致使小王在受傷后沒有第一時間就診。

　　此外，托管班未能提交證據(jù)證明已盡到教育、管理職責；因管理松散、混亂，也不能提供同學京京的聯(lián)系方式，故應(yīng)認定劉某、林某是托管班的開辦主體，對本次傷害承擔主要的賠償責任，具體比例以70%為宜。

　　最后法院判決林某、劉某共同賠償小王各項經(jīng)濟損失共計九萬余元。

　　法院建議，家長應(yīng)盡量選擇經(jīng)過審批的正規(guī)輔導機構(gòu)。送孩子到輔導機構(gòu)前，應(yīng)核實輔導機構(gòu)是否具有營業(yè)執(zhí)照及辦學許可證，一旦發(fā)生人身傷害糾紛，起訴時，確保有明確的訴訟主體；庭審時，正規(guī)輔導機構(gòu)大多不會逃避訴訟；執(zhí)行時，有較為明確的執(zhí)行對象，便于查扣被執(zhí)行人財產(chǎn)，有利于維護未成年人及其家長自身的合法權(quán)益。