王云濤/漫畫
由南海某案件引發(fā)的手淫服務是否犯罪爭議尚未平息，順德傳出的某沐足店突然增加“打飛機”服務招徠生意的消息，再度引發(fā)了公眾的疑問?！按蝻w機”服務不入刑，那么組織“打飛機”是否屬于“組織賣淫罪”？昨日，新浪網(wǎng)友“@占豪”就上述問題在微博上向“@廣東省高級人民法院”發(fā)問，引來眾多網(wǎng)友圍觀，面對一連串的“起哄”追問，“@廣東省高級人民法院”淡定回應，既然“打飛機”不構(gòu)成刑法意義上的賣淫行為，則其組織者更不可能構(gòu)成“組織賣淫罪”。
提供“打飛機”服務不入刑但仍會受罰
佛山一理發(fā)店雇請多名按摩女提供“波推”“打飛機”等色情服務，檢方以“組織賣淫罪”提起公訴，后以“不應當追究刑事責任”為由撤回起訴，3被告人無罪釋放。佛山中院答復：省高院曾批復，手淫服務不屬賣淫行為，不屬刑法規(guī)定的犯罪行為。6月26日21:02，“@廣東省高級人民法院”轉(zhuǎn)發(fā)有關微博并解釋道,提供手淫服務（“打飛機”）行為不構(gòu)成刑法意義上的“賣淫”，但此類行為明顯妨害了社會管理秩序，具有一定的社會危害性，應由有關機關依法查處。
微博甫一發(fā)出,便引發(fā)網(wǎng)友的圍觀吐槽。難道提供“打飛機”等手淫服務就“沒人管”了嗎？兩個多小時內(nèi)，超過100位網(wǎng)友在留言中提出了同樣的質(zhì)疑。對此，“@廣東省高級人民法院”當日23:12再次解釋道，“打飛機”即使不構(gòu)成犯罪，但仍然可能受到行政處罰。而據(jù)了解,治安管理范疇內(nèi)的“賣淫”行為,可被處以最多拘留15天、罰款及勞教等處罰。
組織發(fā)生性關系則屬“組織賣淫罪”
“順德某沐足店培訓技師，增加‘打飛機’服務”，是否為賣淫？組織“打飛機”者是否屬“組織賣淫罪”？兩者都不構(gòu)成犯罪，那么刑法中的“組織賣淫罪”是否應該建議廢除？昨日11：09，“@占豪”圍繞有關報道，在微博上向“@廣東省高級人民法院”發(fā)起一連串的追問，其間，“@廣東省高級人民法院”作出的“組織‘打飛機’同樣不構(gòu)成‘組織賣淫罪"的回應，更一度引發(fā)網(wǎng)友“起哄”。
“道德操守何在？”“別用一個人不是犯罪就說一群人也不犯罪”，不少網(wǎng)友在留言中更直指“@廣東省高級人民法院”的回答不合邏輯，進行了長達一個多小時的“圍攻”對此，“@廣東省高級人民法院”一一進行了耐心的解答，并強調(diào)假如是組織發(fā)生性關系等符合刑法意義上的賣淫行為，其組織者便應按“組織賣淫罪”追究刑事責任。
原帖
“@占豪”三問“@廣東省高級人民法院”
1
沐足店增加“打飛機”服務是否屬賣淫？
@占豪：請“@廣東省高級人民法院”澄清，該行為到底是否為賣淫？
(11:09)@廣東省高級人民法院：您好！該問題非常清楚，類似行為不構(gòu)成刑法意義上的“賣淫”，但卻屬于治安管理處罰范疇內(nèi)的“賣淫”行為，即屬于違法但不犯罪，應由公安機關給予治安處罰的行為。
2
組織“打飛機”者
是否屬“組織賣淫罪”？
@占豪：以個體論，是違法不是犯罪，是屬于治安管理范疇內(nèi)的“賣淫”行為。但組織者呢，是否屬于“組織賣淫罪”？請進一步澄清。 (11:20)
@廣東省高級人民法院：刑法上涉及賣淫的罪名只有組織、容留、脅迫賣淫等罪名，既然手淫等行為不構(gòu)成刑法意義上的賣淫行為，那么其組織者更不可能構(gòu)成組織賣淫罪。刑事審判必須始終堅持罪刑法定原則，在法無明文規(guī)定的情況下，不能隨意定罪量刑。對該類行為應由公安機關依照治安管理處罰法的規(guī)定打擊。
3
是否該建議廢除
刑法中的“組織賣淫罪”？
@占豪：再請教，按廣東高院“既然手淫等行為不構(gòu)成刑法意義上的賣淫行為，那么其組織者更不可能構(gòu)成組織賣淫罪”說法，那么賣淫個體也只構(gòu)成違法而不構(gòu)成刑法犯罪，那刑法列一條“組織賣淫罪”顯然不合上述邏輯，是否該建議人大廢除“組織賣淫罪”呢？ (12:21)
@廣東省高級人民法院：如果符合刑法意義上的賣淫行為，如發(fā)生性關系，其組織者當然應當按照組織賣淫罪追究刑事責任，與賣淫個體只違法不構(gòu)成犯罪毫無關系，何來不符合邏輯之說？刑法講究罪刑法定，法律明文規(guī)定的犯罪行為就應當追究刑事責任，沒有明文規(guī)定的當然不追究刑事責任。 （記者 廖穎誼）
相關新聞
更多>>
