成人无码区免费a∨视频网站|亚洲 码一区二区三区|老司机精品视频一区二区|丝袜亚洲中文字幕一区,最新亚洲人成网站在线,久久青草成人综合网站,亚洲AV无码乱码在线观看不卡

西安一的哥網(wǎng)上談罷運被拘10日 釋放后起訴警方

2013-11-30 08:20 來源:華商網(wǎng)-華商報

  因在群里說了為出租車罷運捐款贊助等話語,西安出租車司機趙先生被公安碑林分局行政拘留10日,理由是“擾亂公共秩序”。昨日,他起訴該分局的行政訴訟案在碑林區(qū)法院開庭。雙方圍繞行政處罰決定是否合法等進(jìn)行了舉證、辯論。

  群里提罷運被叫到派出所后滯留

  43歲的趙先生是西安一家出租車公司的出租車承包車主和司機?!耙驗槌鲎夤敬嬖诖罅壳址杠囍骱退緳C合法權(quán)益的事情,并企圖在下一個承包期限大幅度提高承包金”,8月27日,他在自己的群里提出包括罷運在內(nèi)的維權(quán)提議。

  說完后,他沒在意繼續(xù)營運,可后來發(fā)生的事讓人意外。8月30日上午10時,他接到警方電話,叫他去公安碑林分局金花路派出所。

  趙先生下午4時到派出所后,警方向他核實在群里發(fā)消息的事,并做了筆錄,之后將他滯留在派出所。

  趙先生稱,8月31日下午,碑林警方告知他已被拘留,并讓簽字,但并沒送達(dá)行政處罰決定書,直接把他送至西安市拘留所。

  9月11日,拘留期滿,趙先生被釋放。據(jù)趙先生講,10月16日,他向碑林警方索要處罰決定書,警方稱給他的妻子送達(dá)了復(fù)印件。經(jīng)多次爭執(zhí)后,警方同意給原告送達(dá),但要求他將時間倒簽到8月31日,趙先生不同意,“(警方)就拒絕給處罰決定書”,無奈下他按警方要求倒簽。

  起訴警方:撤銷處罰決定并賠禮道歉

  趙先生認(rèn)為,他在群里的發(fā)言僅僅是針對出租車公司侵犯出租車主和司機合法權(quán)益的義憤,發(fā)牢騷說要罷工純屬言論自由范疇,不會也沒引發(fā)擾亂社會公共秩序的后果,根本不違反任何法律,警方認(rèn)為他行為違法沒有事實和法律依據(jù)。

  近日,趙先生委托律師將公安碑林分局起訴至碑林區(qū)法院,訴狀中還稱,警方處罰的程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定,請求依法撤銷公安碑林分局作出的行政處罰決定書、請求碑林分局給原告公開消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟損失623元。

  三句話導(dǎo)致被拘警方認(rèn)為構(gòu)成危害

  昨日,碑林區(qū)法院公開開庭審理該案,為避免上鏡,趙先生戴著口罩出庭。

  在行政答辯狀上,公安碑林分局闡述的拘留理由是:“原告在網(wǎng)上出租車主群發(fā)布信息,要提供資金幫助出租車罷工停運。原告之行為對人民群眾正常生產(chǎn)生活秩序構(gòu)成了危害……依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第25條之規(guī)定對其處以行政拘留10日之處罰(已執(zhí)行)。”

  公安碑林分局認(rèn)為,本案事實清楚、證據(jù)確實、程序合法、處罰適當(dāng)、適用法律正確,請求法院維持行政處罰決定,駁回原告訴訟請求。

  而原告代理律師稱,這個群的網(wǎng)友都是出租車司機,有30多人。聊天記錄顯示,當(dāng)日下午5時,有人提出“停運”,有人問“知道的人多嗎”,網(wǎng)名為“霜沁XX”的趙先生回答:“知道的人不多,宣傳工作沒到位”,在他人問怎么辦時,趙先生回答:“為什么不組織一些人進(jìn)行宣傳發(fā)動呢?如果需要資金,我們可以捐款贊助?!苯又终f,“喊到最后,路上還是有一大批車在跑,罷運將面臨再次流產(chǎn)的命運,我們命運將會更糟糕……”正因為這三句,趙先生被行政拘留。

  庭審焦點:警方的行政處罰是否合法

  昨日法庭辯論前,審判長要求雙方圍繞此案焦點問題辯論,即被告公安碑林分局作出的行政處罰在程序上、取證行為等方面是否合法。趙先生的代理律師段萬金說,在群里有人提議罷運,原告附議,不能證明其“煽動”罷運,警方對聊天截屏的取證程序違法。庭審中,原告方證人夜班司機說,趙先生在接到警方電話主動去了派出所,拘留手續(xù)是他陪同趙先生去了兩次才要到。對警方送達(dá)的處罰決定書,原告方還認(rèn)為存在送達(dá)件與原件多處不一的情況。

  被告代理人說,拘留決定書當(dāng)時就給了原告本人,與原件不一是因警方辦案使用的系統(tǒng)自動生成,可以實驗證明。聊天截屏是傳喚趙先生到派出所后,由趙先生登錄才打印的。警方作出拘留處罰的事實清楚、證據(jù)充分。

  在網(wǎng)上說這些話到底算什么性質(zhì)?原告代理律師段萬金認(rèn)為,原告的話語僅僅是言論的表達(dá)。他認(rèn)為,依據(jù)國際通行的做法,言論“會造成明確、即刻的危險”才算違法,比如謊稱飛機上有炸彈、在電影院謊稱著火造成混亂等,而趙先生的言論不構(gòu)成違法,因為法律并無禁止。

  被告代理人認(rèn)為,原告提出“罷運”等詞,已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了公眾利益,堅持認(rèn)為傳喚手續(xù)、取證程序等合法。在雙方最后陳述時,趙先生堅持自己的訴訟請求,公安碑林分局也堅持了答辯意見。經(jīng)過一上午的開庭,審判長宣布休庭。

責(zé)編:李宜馨
0
我要評論
用戶名 注冊新用戶
密碼 忘記密碼?