簡單地在教育資源之間“均貧富”不可取，貿(mào)然取消985、211,很可能會帶來其他的問題。
985和211,在外國人眼里也許只是一串無意義的數(shù)字組合，而在中國卻代表著高校的不同等級。近日，中南大學(xué)校長講話中透露985、211工程建設(shè)即將取消，此消息雖迅速被教育部否認(rèn)，卻再次引起了人們的爭議。有人認(rèn)為，985、211工程早就應(yīng)該取消，因為它們拉大了高校的“貧富差距”，加劇了教育的不公。
不論是哪個領(lǐng)域，公平問題往往最容易受到關(guān)注。高校之間，確實存在“貧富不均”的狀況，但這并不一定完全是因985、211的原因。985、211工程本身，就是遴選那些有歷史底蘊(yùn)、辦學(xué)實力與科研能力較強(qiáng)、成果顯著的學(xué)校，因而入選的學(xué)?？蒲薪?jīng)費多一些。而所謂的清華大學(xué)科研經(jīng)費是普通高校西南石油大學(xué)的23倍，也只是以學(xué)校為單位的整體比較，如果具體到特定學(xué)科或考慮實驗室數(shù)量、項目數(shù)量、人均科研經(jīng)費等指標(biāo)，差距也許并不懸殊。
況且，人們關(guān)于所謂教育公平的理解，也是各持己見的。事實上，在資源有限的條件下，教育公平的含義，應(yīng)該是讓所有人都擁有平等的機(jī)會去競爭優(yōu)質(zhì)教育資源，而不是讓所有人在每個方面都享有同樣的資源。因此，只要高考、考研等每個環(huán)節(jié)的選拔制度是公平的，教育公平就有了最大的基礎(chǔ)。
換言之，簡單地在教育資源之間“均貧富”，是不可取的。若真的像一些人呼吁的那樣，貿(mào)然取消了985、211,很可能會帶來其他的問題。
在上世紀(jì)90年代之前，中國大學(xué)比較少，那時候主要是拼實力——凡是能跨進(jìn)大學(xué)門檻的人，總體上素質(zhì)都還不錯。后來，隨著大學(xué)門檻的降低，大學(xué)文憑開始泛濫。用人單位在選人之時，只能通過簡單、臨時的筆試、面試來考察一小部分內(nèi)容，而這種選拔隨機(jī)性很大。此時，985、211等工程在某種程度上代表著一種能力和信譽(yù)的保障，是一種新的標(biāo)桿。若無985、211等門檻，用人單位可能面臨著更大的選人公平問題。若無門檻限制，“拼爹”現(xiàn)象恐怕更烈，最終受損的必定是除了努力學(xué)習(xí)考上名校而無爹可“拼”的寒門子弟。
即便取消了985、211,名校還是名校，社會各界的資助、科研經(jīng)費和優(yōu)質(zhì)學(xué)生仍會不可避免地集中。就像再怎么擠，大家也都愿意千里迢迢起早貪黑來協(xié)和醫(yī)院看病一樣，就算再貴再有霧霾，大家也紛紛想擠進(jìn)北上廣。
當(dāng)然，不能簡單地取消，卻并不意味著現(xiàn)存的這種狀態(tài)不需要改變。的確，優(yōu)質(zhì)大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)劃分不是“中國特色”，美國也有常青藤這樣的品牌，入圍的學(xué)校都被認(rèn)為具有悠久的歷史、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。不同的是，這些學(xué)校的遴選并非是以行政化力量為主導(dǎo)，而是考慮了各種平衡因素綜合的結(jié)果。同時，即便有《“985工程”專項資金管理辦法》等規(guī)定約束各高?？蒲匈Y金的配置和使用，但中國各高校科研經(jīng)費的運作狀況，一直都不足夠公開透明。
集中力量建設(shè)一批高水平大學(xué)，這樣的做法并無不妥，但這些學(xué)校的遴選標(biāo)準(zhǔn)卻是可商榷的。比如，可以參照國外一些有權(quán)威性的大學(xué)排名的考量因素，綜合學(xué)校聲譽(yù)、科研成果、軟硬件實力等諸多方面綜合確定；還可進(jìn)一步設(shè)置進(jìn)入和退出機(jī)制，進(jìn)一步推動我國高校建設(shè)向良性發(fā)展。（馮慧文）
相關(guān)新聞
更多>>
