全國人大代表、全國人大法律委員會副主任委員、中央紀(jì)委原副書記劉錫榮3月10日在浙江代表團(tuán)發(fā)言，建議制定《編制法》，通過立法遏制“官滿為患”的現(xiàn)象。他說，有些地方亂設(shè)機構(gòu)、亂定級別，領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)和公務(wù)員人數(shù)超標(biāo)，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)好幾百個干部，一些地方政府秘書長有十幾個，每個秘書長都要給房子、配汽車，這些支出最終都是老百姓買單，“老百姓再勤勞，也養(yǎng)不起這么多官啊！”
劉錫榮代表所說的“官滿為患”，讓人聯(lián)想到幾年前中央組織部原部長張全景對媒體的一段談話——“現(xiàn)在中國政治上的一大弊端是‘官多為患’……可以說古今中外沒有過?！眹@中國官員數(shù)量到底多不多的問題，研究界、實務(wù)界、網(wǎng)上坊間一直存在爭論。有人由中國“官民比”高于大多數(shù)發(fā)達(dá)國家，認(rèn)為中國官員的數(shù)量實在太多。另有人提出，“官”在中國和發(fā)達(dá)國家不是同一個概念，在不少場合，中國的“官”泛指公務(wù)員，甚至包括一些非公務(wù)員身份的財政供養(yǎng)人員，不能簡單以中國和發(fā)達(dá)國家“官民比”的高低，來判斷中國官員的數(shù)量是否合理。
其實，衡量中國官員的數(shù)量是否合理，并非一定要參照發(fā)達(dá)國家“官民比”的指標(biāo)，張全景和劉錫榮作為曾經(jīng)在中央組織部門和紀(jì)檢部門擔(dān)任負(fù)責(zé)人的官員，對于官員數(shù)量過多及其弊端，一定有著真切的感受，他們分別稱之為“官多為患”、“官滿為患”，其判斷顯然具有充分的科學(xué)依據(jù)，足以令人信服。
“官滿”、“官多”之患，直接加重了財政的負(fù)擔(dān)。中國官員享受的工資待遇以及福利保障，總體上處于社會中等以上水平，且近年來大有持續(xù)提高的走向，長此以往，財政供養(yǎng)成本和納稅人負(fù)擔(dān)加重的速度，還將超過官員數(shù)量增長的幅度，形成尾大不掉之勢。其次，如劉錫榮代表所言，官員嚴(yán)重超編也給反腐倡廉帶來巨大壓力，因為監(jiān)督力量是有限的，要監(jiān)督的官員一旦多了就很難辦。隨著官員數(shù)量不斷增加，監(jiān)督力量短期內(nèi)難以同步增加，容易陷入“法不責(zé)眾”的尷尬。
更值得警惕的是，官員數(shù)量和公務(wù)員數(shù)量長期超標(biāo)，社會上根深蒂固的“官本位”導(dǎo)向得以不斷強化、固化，使包括官員在內(nèi)的公務(wù)員群體成為越來越強勢的一個群體，這對深入推進(jìn)各項改革不是一件好事。公務(wù)員群體越來越強勢，包括普通工人、農(nóng)民及一些弱勢群體在內(nèi)的其他群體，參與改革的空間則會越來越狹窄，他們在改革中擁有的話語權(quán)和博弈能力，很可能被進(jìn)一步削弱。從長遠(yuǎn)看，行政機構(gòu)改革（精兵簡政）、公車改革、養(yǎng)老制度改革等觸及公務(wù)員群體利益的改革，很可能因為公務(wù)員群體的“人多勢眾”而步履維艱，進(jìn)而形成“官多——改革阻力大——官更多——改革阻力更大”的循環(huán)。
當(dāng)務(wù)之急，需要通過制定《編制法》，完善相關(guān)法律法規(guī)，將增設(shè)機構(gòu)、增加編制、確定領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)等事項納入法律調(diào)整范圍，規(guī)定職能、機構(gòu)編制一經(jīng)法定機關(guān)審批，任何組織、個人都不得擅自變更；經(jīng)法定程序?qū)徟臋C構(gòu)和編制，才能成為權(quán)力部門調(diào)配人員、財政撥款的依據(jù)；對違反者須規(guī)定嚴(yán)格的追究責(zé)任條款。制定《編制法》既是一項立法活動，也是一場觸及公務(wù)員群體利益的改革攻堅，普通公民、社會各界需要廣泛參與到立法和改革中來，通過充分有力的表達(dá)、協(xié)商、監(jiān)督、博弈，防止相關(guān)利益群體的聲音“一家獨大”。
中國改革30多年來，“容易的都改得差不多了，剩下的全是難啃的‘硬骨頭’，不能回避也無法回避”，以編制立法遏制“官滿為患”，就是這樣一塊難啃的“硬骨頭”。惟其如此，必須以極大的決心和高度的責(zé)任感，調(diào)動公眾和公務(wù)員的參與積極性，將這場注定不輕松的改革堅定推行下去。
相關(guān)新聞
更多>>
