在企業(yè)普遍面臨經(jīng)濟低潮之下的經(jīng)營困境的背景下，我國銀行業(yè)的高利潤成為十分突出的現(xiàn)象，有輿論指銀行在賺取暴利。這種社會輿論也反映到了全國“兩會”上，一些代表委員對此進行批評，并要求深化金融改革，終結(jié)銀行暴利。在3月12日央行召開的“貨幣政策及金融改革”記者會上，央行行長周小川也就這一問題作出了官方表態(tài)。
從周小川的回答來看，他是不認可銀行暴利的說法的。周小川認為，銀行系統(tǒng)直到今天還存在著資本金不足的問題，而銀行業(yè)的利潤是有周期性的。根據(jù)這樣的分析，銀行今天即使有一點暴利也不足為奇。周小川舉的例證是在10多年前的亞洲金融危機中我國銀行業(yè)普遍出現(xiàn)的虧損，以此來證明銀行業(yè)利潤的周期性。但是，這樣的說法是缺少說服力的，亞洲金融危機爆發(fā)的時候，我國銀行業(yè)確實出現(xiàn)了虧損，但這種虧損更多的是由于當時的銀行過多地承擔著政府的指令性信貸任務(wù)，以至積累下了大量無法收回的呆賬壞賬，實際上當時我國銀行的虧損與這場境外金融危機并無太密切的關(guān)系。
至于我國商業(yè)銀行面臨的資本金不足的問題，與目前輿論所指的銀行暴利其實是兩個概念。根據(jù)2010年11月在首爾舉行的G 20峰會正式批準實施的《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的有關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行的普通股最低要求將提升至4.5%，另外還需要建立2.5%的資本留存緩沖和0至2 .5%的“逆周期資本緩沖”。此外，商業(yè)銀行更寬泛的一級資本充足率下限則將從現(xiàn)行的4%上調(diào)至6%.根據(jù)新規(guī)定，商業(yè)銀行需要在2015年前達到這些要求。這是國際清算銀行在吸取了全球金融危機中大型金融機構(gòu)倒閉給一些國家造成災(zāi)難性影響后作出的最新規(guī)定，目的是為了讓金融機構(gòu)能夠有足夠的保證金應(yīng)對危機。我國商業(yè)銀行目前的資本金與此規(guī)定確實還存在距離，但是，國際清算銀行的規(guī)定是要求各家銀行依據(jù)各自的資本金留存出規(guī)定比例，而不是不論銀行大小都要將資本金提升到某一個統(tǒng)一的數(shù)字。在現(xiàn)有條件下，我國商業(yè)銀行為了達到這一標準，確實需要擴充資本金，但這并不等于需要銀行從所創(chuàng)利潤中劃撥資金過去。顯然，資本金不足的問題，是不能用來作為銀行暴利的“擋箭牌”的。
其實，由于“暴利”并不是一個明確的法律概念，因此銀行創(chuàng)下的利潤是否屬于暴利，確實是容易引起爭論的。深圳發(fā)展銀行董事長肖遂寧認為，從法律和經(jīng)濟上來講，“暴利”應(yīng)該是指生產(chǎn)者、經(jīng)營者用不正當手段獲取超過合理利潤幅度的行為。銀行并非以不正當手段獲取利潤，因此最多只能用“高利”來形容。但是，我們之所以認為銀行是在攫取暴利，是將其與社會其他行業(yè)作橫向比較，從而發(fā)現(xiàn)其不正常之處，在這個方面玩弄字眼是沒有意義的。最近幾年，由于國內(nèi)外市場的急劇變化，我國出口貿(mào)易和內(nèi)需市場都出現(xiàn)萎縮，生產(chǎn)制造類企業(yè)面臨困境，特別是大量中小企業(yè)已經(jīng)難以支撐。但是，銀行業(yè)卻游離于這種基本的經(jīng)濟環(huán)境之外，出現(xiàn)了利潤暴增。2010年，中國A股市場所有上市公司創(chuàng)造利潤一共為17850億元，銀行類上市公司的利潤高達8429億元，占了其中的將近一半。2011年的全部統(tǒng)計還沒出來，但數(shù)據(jù)已顯示，2011年前三季度16家上市銀行共實現(xiàn)凈利潤6980億元，而滬深兩市當時可統(tǒng)計的2319家上市公司共實現(xiàn)凈利潤15800億元，銀行凈利潤穩(wěn)占所有上市公司凈利潤四成以上。
很顯然，在經(jīng)濟收縮、企業(yè)艱難度日、民眾必須勒緊褲帶的當下，銀行所創(chuàng)造的利潤是令人側(cè)目的，而它這種暴利的來源也是值得質(zhì)疑的。我國的金融市場至今還是受政府高度管制的，不管是中央級銀行還是地方銀行，其控股者清一色是國有資本，盡管銀監(jiān)會主席尚福林在最近一次談話中曾經(jīng)表示民間資本進入銀行業(yè)的標準與國有資本是一致的，但是大家都明白，對民間資本進入銀行業(yè)的排斥雖然在公開的條文中找不到，但在實際操作中民間資本很難穿過那個“玻璃門”。我國對銀行利息還實行著統(tǒng)一管理，而存貸利息之間的差價在國際市場上長期名列前茅，因此，國家對金融市場的管制事實上成為由國資獨享的銀行暴利，各家銀行之間不需要展開充分的市場競爭就可坐收漁利。銀行貸款利息的確定，并不是通過市場博弈得出，貸款人只能被動地接受這種高額利息而沒有任何選擇權(quán)。另外，銀行還可以通過各種繁多的中間業(yè)務(wù)收費來增加盈利，而銀行為這種業(yè)務(wù)的開展所支付的成本基本上是零。由此可見，銀行通過金融管制所得到的暴利擠占了其他企業(yè)本應(yīng)得到的利潤，也對作為儲戶的民眾利益形成了蠶食。這種在缺乏競爭條件下所取得的暴利，當然會引起全社會的強烈反感。
作為銀行來說，自然沒有必要將這種唾手可得的暴利拒之門外。但是，銀行在攫取如此暴利的同時，其對社會所應(yīng)承擔的責任卻無法與之相匹配。前兩年我國通貨膨脹的加劇，與銀行借寬松貨幣政策的推行大肆放貸并任其流向房地產(chǎn)等投資市場有密切關(guān)系，而當目前中小企業(yè)面臨資金緊張的時候，銀行又普遍對其惜貸。按理來說，這些銀行都已成為上市公司，它們的暴利可以通過分紅讓投資者分享，但事實上這些銀行同我國A股市場上其他上市公司一樣，也染有“鐵公雞”之病，投資者能夠從銀行得到的利潤分配幾乎可以忽略不計，相反，銀行則不斷地以補充資本金為由向市場進行再融資，其向市場的索取與其對市場的奉獻根本不成比例。這也可以解釋這樣一個現(xiàn)象：為什么這些暴利在身的銀行，在A股市場上卻總是不能受到投資者的歡迎。
相關(guān)新聞
更多>>
