因人行道路面塌陷墜入熱水坑被燙傷的楊二敬，4月9日晚因醫(yī)治無效離世。北京西城區(qū)稱，這起事件被認(rèn)定為安全生產(chǎn)責(zé)任事故。
這是極小概率的飛來橫禍。但如果多想一下：一如普通市民的我們，或許也會(huì)遭遇此類風(fēng)險(xiǎn)，城市里密布的管網(wǎng)、生活中稠密的路線，風(fēng)險(xiǎn)概率是相
當(dāng)?shù)摹Ｌ镩g地頭，或者街巷里弄，總有看不見的“雷區(qū)”，那么，受傷之后，權(quán)利救濟(jì)的路徑在哪里？
糾結(jié)的責(zé)任，可以由安監(jiān)等部門闔棺定論，但細(xì)節(jié)里的問題是，相關(guān)方面為什么在事故責(zé)任問題上如此糾葛不清，這是不是意味著即便在他處，仍存在著因“責(zé)任不清”而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)放任的可能？即便撇開直接責(zé)任方的職能不說，一個(gè)眼瞅著冒熱氣的風(fēng)險(xiǎn)源，一直呼呼往外冒熱氣，為什么連個(gè)起碼的警示標(biāo)志都沒有？如今，楊二敬已經(jīng)不幸離世，這究竟是一地的偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)、抑或在更多城市也有此類責(zé)任不清的“地雷”？在沒有明確責(zé)任的時(shí)候，公權(quán)為權(quán)益被侵害者提供了哪些救濟(jì)途徑？
無可諱言，后現(xiàn)代社會(huì)就是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。恰如普里特威茨所說，我們已經(jīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展的副作用，即其引起的災(zāi)難有了新的認(rèn)識(shí)。換言之，我們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中認(rèn)識(shí)到本來用來解決問題的手段，甚至也會(huì)引起新的問題。沒有人會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因噎廢食，但楊二敬之死，于公共利益來說，不能只是一則“非典型的社會(huì)新聞”，而應(yīng)該警示更多現(xiàn)代服務(wù)提供者去反思——風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任如何分?jǐn)?，制度保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等該肩負(fù)怎樣的權(quán)重？這些問題的答案，直接關(guān)乎我們每個(gè)人的安全與權(quán)益。
相關(guān)新聞
更多>>
