朱慧卿 圖
5月23日《法治周末》報(bào)道：科級(jí)干部薛新民為了入黨、升遷，小學(xué)畢業(yè)卻謊稱中專畢業(yè)，偽造專科學(xué)籍檔案，謊報(bào)本科學(xué)歷；篡改檔案，11次填報(bào)不同的出生日期。令人奇怪的是，曾受到“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”處分的他不降反升，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記升任河津市住建局局長(zhǎng)。
出生日期竟然能演繹出11個(gè)不同版本，目睹這樣的“百變星君”，不由得令人嘆為觀止。需要年齡大時(shí)就改大，需要年齡小時(shí)就改??；需要工齡提前時(shí)就提前；需要學(xué)歷高時(shí)就改高，當(dāng)造假對(duì)于薛新民已經(jīng)成為一種常態(tài)的時(shí)候，“神通廣大”的他或許自己都不記得自己的真實(shí)年齡了。目睹這樣的怪現(xiàn)狀，除了對(duì)薛新民的“神通廣大”表示好奇之外，一個(gè)疑問(wèn)揮之不去——任何利益都想爭(zhēng)取，甚至為此不惜“再造重生”的他，是否會(huì)懂得珍惜善用自己手中的權(quán)力，其左右逢源的背后到底映襯著怎樣的權(quán)力生態(tài)？
相比起飄忽不定的年齡，薛新民修改起自己的學(xué)歷來(lái)，倒是沒(méi)有任何反復(fù)——小學(xué)都沒(méi)有上完的他，在一次次填報(bào)中完成了初中、高中、中專、大專、本科等一系列嬗變。清華大學(xué)教授蔡繼明曾一針見(jiàn)血地指出，中國(guó)大多數(shù)官員的文憑“是混出來(lái)的”。薛新民的離奇經(jīng)歷使我們看到，還有一部分干部的文憑是“改出來(lái)的”，而相比起“混文憑”來(lái)說(shuō)，“改文憑”無(wú)疑更加成本低、見(jiàn)效快。十年寒窗不及大筆一揮，這是何等簡(jiǎn)便快捷卻利益豐厚的買賣？看得見(jiàn)的“改文憑”之外，還有什么鮮為人知的內(nèi)容在大筆一揮的過(guò)程中跑調(diào)變味？
因?yàn)樯矸荻嘧?，薛新民多次被人舉報(bào)，令人覺(jué)得好笑的是，即使是在向組織遞交的兩次“情況說(shuō)明”中，薛新民也前后矛盾、多次修改——2008年的“情況說(shuō)明”中，薛新民承認(rèn)曾多次修改年齡，但堅(jiān)持自己擁有?？坪捅究茖W(xué)歷。兩年后的又一份“情況說(shuō)明”中，他卻補(bǔ)充道：“2008年我本人在有關(guān)問(wèn)題的情況說(shuō)明中，關(guān)于在西安國(guó)際商務(wù)進(jìn)修學(xué)院的脫產(chǎn)學(xué)習(xí)是錯(cuò)誤的，現(xiàn)予以糾正?！边B遞交給組織的“情況說(shuō)明”都不斷修改，這樣的“情況說(shuō)明”，到底說(shuō)明了什么？這樣的基層干部，如何教人放心得下？
在薛新民左右逢源的職務(wù)變遷中，真正耐人尋味的是當(dāng)?shù)刂鞴懿块T的態(tài)度。面對(duì)薛新民曾受“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”處分的質(zhì)疑，河津市紀(jì)委一位副書記表示，薛新民的問(wèn)題不是河津市紀(jì)委查處的，而是運(yùn)城市紀(jì)委查處的，當(dāng)時(shí)給了“嚴(yán)重警告”的處分決定，現(xiàn)已過(guò)了處分期。實(shí)際上，薛新民在運(yùn)城市短暫的掛職期間被發(fā)現(xiàn)造假，并因此受到了紀(jì)律處分。薛新民長(zhǎng)期生活工作在河津市，難道當(dāng)?shù)貜奈窗l(fā)現(xiàn)任何蛛絲馬跡？如果異地受處分不影響本地升遷，多少帶病復(fù)出者不能夠理直氣壯地借此東山再起？沒(méi)有任何手段的造假手段，卻能夠一次次得償所愿，這到底是用人失察，還是其中掩蓋著更多其他內(nèi)幕？
按照公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，公務(wù)員不得“弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾”；按照學(xué)歷造假的法律解釋，偽造學(xué)歷已然涉嫌犯罪。謎一般的“百變科長(zhǎng)”背后，是當(dāng)?shù)刂i一般的用人機(jī)制，無(wú)論是為了給薛新民一個(gè)自證清白的機(jī)會(huì)，還是為了維護(hù)當(dāng)?shù)卣块T基本的公信力，“百變科長(zhǎng)”都亟待驗(yàn)明正身并公之于眾。（王勇）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
