1月30日，北京律師董正偉向環(huán)保部申請(qǐng)公開(kāi)全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查方法和數(shù)據(jù)信息。近日，環(huán)保部以“國(guó)家秘密”為由拒絕公開(kāi)“全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查方法和數(shù)據(jù)信息”。2006年，原國(guó)家環(huán)保總局與國(guó)土資源部曾做過(guò)全國(guó)土壤污染調(diào)查，但污染數(shù)據(jù)至今沒(méi)有公開(kāi)。（2月25日《法制日?qǐng)?bào)》）
如果不是這次環(huán)保部的公開(kāi)回復(fù)，相信很多人都意識(shí)不到土壤污染信息竟然還是“國(guó)家秘密”。我們生于斯長(zhǎng)于斯的土地是否健康，18億畝耕地是否還能長(zhǎng)出綠色無(wú)害的果實(shí)，都成了“不能說(shuō)的秘密”，這一點(diǎn)令人失望。
事實(shí)上，這種“國(guó)家秘密”我們并不陌生。曾經(jīng)，一些政府部門的“三公經(jīng)費(fèi)”是“秘密”，空氣中的pm2.5含量是“秘密”。但在民意訴求下，這些“秘密”都公開(kāi)了，天也沒(méi)塌下來(lái)。
當(dāng)然，環(huán)保部以“國(guó)家秘密”為由拒絕公開(kāi)土壤污染信息，有其自身的考量。專家稱，土壤污染數(shù)據(jù)確實(shí)具有敏感性，污染數(shù)據(jù)一旦全面公開(kāi)可能會(huì)引起一些社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，比如會(huì)引起大范圍或大數(shù)量人群的恐慌；另外，這也可能與環(huán)保部所掌握的數(shù)據(jù)不完整和不準(zhǔn)確有關(guān)。
其實(shí)，這些都不是環(huán)保部拒絕公開(kāi)相關(guān)信息的借口，拿出“國(guó)家秘密”的幌子當(dāng)借口更是無(wú)視民眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。有很多房子還建在重金屬嚴(yán)重污染的土地上，農(nóng)村耕地更是因農(nóng)藥化肥過(guò)度使用面臨嚴(yán)重污染的問(wèn)題，這些無(wú)不直接影響到了公眾的生命健康，對(duì)此公眾有權(quán)知情。
《政府信息公開(kāi)條例》明文規(guī)定，“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”，“環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、安全生產(chǎn)、食品藥品、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查情況”，都屬于必須公開(kāi)的范圍。土壤污染信息顯然涉及公民的切身利益，而且其隱蔽性更大，僅憑感官很難做出準(zhǔn)確判斷。依照《政府信息公開(kāi)條例》公開(kāi)土壤污染信息，和《國(guó)家保密法》及其精神并沒(méi)有根本的沖突。如果政府部門如此隨意地將這一信息定為“國(guó)家秘密”，而且定密過(guò)程不受民意監(jiān)督，憲法所賦予公民的知情權(quán)將會(huì)大打折扣。
擔(dān)心公開(kāi)土壤污染信息，會(huì)引起民眾恐慌的說(shuō)法根本站不住腳。事實(shí)證明，“三公經(jīng)費(fèi)”和pm2.5的公開(kāi)并沒(méi)有引起社會(huì)恐慌，反而在官方與民間凝聚起了治理三公浪費(fèi)和環(huán)境污染的一致共識(shí)。捂著蓋著反而會(huì)引起更大的恐慌，總是生活在“國(guó)家秘密”中，怎么會(huì)有安全感？沒(méi)有真相，只能會(huì)使小道消息滿天飛，加重民眾的焦慮和不安。
治理土壤污染不僅僅是某個(gè)政府部門的責(zé)任，而必須要有公眾的參與和監(jiān)督。如果農(nóng)民連土壤污染到什么程度都毫無(wú)所知，怎么會(huì)懂得呵護(hù)腳下的土地、種出健康的糧食？每天生存在重金屬污染土地上，聽(tīng)任諸如“癌癥村”之類的消息滿天飛，怎能安居樂(lè)業(yè)？當(dāng)然更談不上對(duì)相關(guān)部門治理土壤污染的監(jiān)督了。
面對(duì)問(wèn)題，“鴕鳥(niǎo)思維”要不得，上綱上線漠視民眾知情權(quán)更要不得。即使不完全掌握相關(guān)信息，哪怕一步一步地來(lái)公開(kāi)，都比拿出“國(guó)家秘密”的擋箭牌要好！
（陳廣江）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
