一個(gè)既不符合公眾利益，也遭到當(dāng)?shù)孛癖姺磳?duì)的決定，執(zhí)行時(shí)不出問題才怪。
據(jù)報(bào)道，4月11日，鳳凰古城實(shí)行“一票制”第二天，大批商戶和當(dāng)?shù)鼐用褚虿粷M該政策關(guān)門歇業(yè)，聚集在古城北門碼頭附近。多名游客爆料，停業(yè)商戶與執(zhí)法人員發(fā)生沖突。鳳凰縣對(duì)此回應(yīng)稱，這是一起擾亂景區(qū)秩序的治安案件。事因部分無證導(dǎo)游利益受損，邀約10余家歇業(yè)店主游行，并沿路要求正在營(yíng)業(yè)的店鋪關(guān)門停業(yè)。
鳳凰古城如今出現(xiàn)的局面，在不少人看來，并不“意外”。自當(dāng)?shù)卣j釀出臺(tái)這種變相漲價(jià)的“一票制”以來，各方的批評(píng)之聲就一直不絕于耳。只要回顧一下近期的相關(guān)新聞，即可清晰地看到當(dāng)?shù)卣乃^“一票制”，有多么“冒天下之大不韙”——
3月20日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表的報(bào)道標(biāo)題即為《148元“門檻” 定得合理嗎》，文章最后引用網(wǎng)友的話提出建議，“鳳凰古城的當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)遏制過度商業(yè)化開發(fā)傾向，保護(hù)原汁原味的古城風(fēng)貌，這顯然比用門票拉動(dòng)旅游收入更有意義”；第二天，人民網(wǎng)也以《別讓“門票經(jīng)濟(jì)”傷了鳳凰古城》為題對(duì)鳳凰的未來提出了擔(dān)憂。
新華社更是對(duì)此進(jìn)行數(shù)次報(bào)道，也提出“‘捆綁銷售’的做法，將引起游客的反感，從而導(dǎo)致大量客源流失，影響自身利益”。
《新京報(bào)》3月22日對(duì)此刊發(fā)評(píng)論《鳳凰古城收費(fèi)對(duì)當(dāng)?shù)孛癖娢幢鼐秃谩贰Ｎ恼路治稣f，“游客人數(shù)下降，或許損失最大的不是鳳凰古城管理方，因?yàn)殚T票收入增加或許可以抵消游客數(shù)量下降帶來的影響。為此付出代價(jià)的，很可能是古城內(nèi)以旅游業(yè)為生的當(dāng)?shù)仄胀ㄈ?。?/p>
除了很多媒體普遍持質(zhì)疑態(tài)度的報(bào)道和評(píng)論之外，網(wǎng)絡(luò)上，“鳳凰古城終結(jié)免票時(shí)代是開倒車”之類的批評(píng)，也比比皆是?，F(xiàn)在看來，這些報(bào)道和評(píng)論，恰是準(zhǔn)確的“預(yù)言”。一個(gè)既不符合公眾利益，也遭到當(dāng)?shù)厣虘艉兔癖姺磳?duì)的決定，在執(zhí)行的時(shí)候不出問題才怪。
其實(shí)，即便是當(dāng)?shù)卣X得此前的票制存在問題，多聽聽商戶和游客的意見，做好解釋和溝通工作，未必不能找出兩全其美的辦法。但遺憾的是，在一片反對(duì)聲中，堅(jiān)持出臺(tái)不得人心的“一票制”，現(xiàn)在引發(fā)停業(yè)風(fēng)波后，仍未反省這種不得人心的“捆綁銷售”的做法，沒有坐下來好好商談，而是找出“無證導(dǎo)游”的理由，想通過強(qiáng)制手段壓制反對(duì)聲，這種做法似乎并不明智。
當(dāng)?shù)卣我詧?zhí)意不改、一意孤行？據(jù)新華社引述媒體報(bào)道，在實(shí)施“一票制”方案前，鳳凰縣政府就以土地入股占49%股權(quán)的形式組建公司參與景區(qū)經(jīng)營(yíng)管理。每賣出一張148元的門票，政府就可以從中獲得60元左右的收入?！耙粡埰闭艿?0元左右稅費(fèi)”，兩個(gè)數(shù)據(jù)的對(duì)比，當(dāng)?shù)卣y逃與民爭(zhēng)利的嫌疑。只是，當(dāng)澎湃民意絲毫不能左右當(dāng)?shù)卣疀Q策之時(shí)，誰來馴服這個(gè)“鳳凰”呢？
?。ㄔu(píng)論員 王華）
相關(guān)新聞
更多>>
