“定金不退,你不是第一個,也不會是最后一個,定金就不退”。
央廣網(wǎng)深圳2月29日消息 據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道,春節(jié)前,深圳的丁女士在羅湖“錦緣里”樓盤看中一套新房,并支付了10萬元定金,約定等她賣掉舊房,春節(jié)后再交首付款。不料,春節(jié)后丁女士去交首付款時,銷售人員卻告訴她,想買這套房子需要增加30萬元。丁女士提出不買了,對方稱不退定金。銷售人員說出了上面那番話。日前,深圳電視臺記者與丁女士一同到該樓盤了解情況,遭樓盤保安抽臉、腳踹。目前警方已經(jīng)介入調(diào)查這件事。
縱橫點評:
見利忘義,坐地起價,已經(jīng)是背離了基本的商業(yè)道德;違反約定,侵吞定金,更是觸及了法律底線。如此不占理的開發(fā)商竟然還敢縱容工作人員不僅出口傷人還動手打人。在利益面前,急功近利的開發(fā)商徹底撕下了偽善的面具?;蛟S這件事只是個孤例,但也可能是春節(jié)后火爆樓市亂象的冰山一角,不管是那種情況,都不應(yīng)該縱容這種違背道德和法律的行為,否則難保會不出現(xiàn)更多的違約行為,攪亂已經(jīng)高燒難退的樓市。
時值商家推出預(yù)存5萬元享受6.8折優(yōu)惠活動,市民孫先生在市樂山大道一家具店交錢后定制了一套原價1.7萬元的家具。幾天前,當(dāng)孫先生找到商家要求退還剩余錢款時,卻被工作人員告知活動有變,不能退還剩余錢款。
王某支付了10萬元定金欲購買一套售價601萬元的房屋,后房地產(chǎn)商突然將房屋漲至700萬元。為此,王某將對方告上法庭,要求返還定金并賠償機(jī)會成本損失100萬元。
給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的,無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案例中,項某與鄒某就房屋簽訂了買賣合同,項某又在居間成交確認(rèn)書上簽字確認(rèn),這標(biāo)志著中介公司的居間義務(wù)已經(jīng)履行完畢。
購房定金什么情況下能退,什么情況下不能退,如果定金能退,那么用什么方式退?怎么樣將不能退的定金退回?
定金與認(rèn)購金不同,定金是一種合同履行的擔(dān)保,根據(jù)我國民法通則和《擔(dān)保法》規(guī)定,簽訂合同當(dāng)事人一方可以向另一方給付定金作為履行合同的擔(dān)保,如果收受方違約,應(yīng)雙倍返還定金;給付方違約,則無權(quán)要求對方返還。
定金,簡單地說就是預(yù)先付給開發(fā)商的金額:如果購房者違約,定金不退,如果開發(fā)商違約,須向購房者雙倍返還定金。
如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同,應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理。
(九)提供商品或者服務(wù)中故意使用不合格的計量器具或者破壞計量器具準(zhǔn)確度 (十)騙取消費者價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)。條經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實、全面、準(zhǔn)確,不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為:
交了定金,到約定時間后,商家卻遲遲不交貨 鄭州的張女士遭遇難題
網(wǎng)購原有的“立刻購買”被“立刻付定金”所取代。記者打開高女士想購買的商品鏈接,發(fā)現(xiàn)在這個頁面,應(yīng)有的“立刻購買”被“立刻付定金”所取代,也沒有了“加入購物車”這個選項。除了延期支付不退定金,預(yù)售商品還不支持“七天無理由退換貨”。
市消委會發(fā)布消費警示稱,7月至今因草率下定(訂)、消費限制等合同消費糾紛有明顯增多趨勢。鄧國平舉例說道,胡小姐交付了2萬元定金認(rèn)購一套商品房,后來因誠信記錄問題無法申請銀行貸款要求退定。
在簽訂認(rèn)購書的同時,購房者還要交一筆錢,有的認(rèn)購書稱之為"定金",有的稱為"認(rèn)購金",還有的叫"誠意金"等等。如果購房者交了定金之后改變主意決定不買,發(fā)展商有權(quán)以購房者違約為由不退定金;如果發(fā)展商將房屋賣給他人,應(yīng)當(dāng)向購房者雙倍返還定金。
為新房定制家具,覺得商家不按合同約定變向漲價而要回了定金。 據(jù)王女士介紹,6月,她女兒在鴻通城一家名叫維意定制的店鋪定購了一套家具,簽訂的合同上約定總價為3.1萬元,且約定可以增減家具項目,但總價不低于2.5萬元。
投訴:聽眾張先生反映,他今年年初在某品牌汽車的4s店定了一臺汽車,并交付2000元定金,與家人溝通后,覺得這款車不適合自己?!岸ń稹焙幸环N保證金的性質(zhì),《合同法》第115條規(guī)定:“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。
一審法院認(rèn)為,王女士和開發(fā)商均要求解除合同,故對于王女士提出解除認(rèn)購書的主張,法院予以支持。據(jù)此,昆明市中院二審駁回王女士的訴訟請求,并予以改判,撤銷一審法院判令開發(fā)商返還王女士定金25萬元的條款。
網(wǎng)站簡介 | 版權(quán)聲明 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系方式 | 網(wǎng)站地圖
Copyright © 2012 hnr.cn Corporation,All Rights Reserved
映象網(wǎng)絡(luò) 版權(quán)所有