（原標(biāo)題：微信能否作為定案依據(jù)？ 員工辭職索賠獲支持）

　　東方網(wǎng)通訊員李鴻光、記者毛麗君1月12日?qǐng)?bào)道：一則“辭職微信”的真?zhèn)沃疇?zhēng)，成了上海某傳媒有限公司與員工吳小姐勞動(dòng)合同糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因不服勞動(dòng)仲裁裁決，需支付吳小姐違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金及工資、年休假折算工資2.7萬(wàn)余元，公司訴訟至法院稱，是吳小姐先主動(dòng)發(fā)送辭職微信，公司才與其解除勞動(dòng)合同，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院判令無(wú)需支付上述錢款。

　　“80后”吳小姐原系涉案?jìng)髅焦締T工，公司于2015年8月中旬收到吳小姐發(fā)送辭職微信。公司稱，吳小姐從此未再上班。吳小姐方面則否認(rèn)了微信的真實(shí)性，稱是公司違法解除了與她的勞動(dòng)合同。

　　2016年2月中旬，吳小姐向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付包含工資、賠償金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)及延遲辦理的經(jīng)濟(jì)損失等各類費(fèi)用15萬(wàn)余元。同年4月，仲裁裁決認(rèn)定，公司需支付吳小姐10天工資1434.48元及年休假折算工資1434.48元，支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金24557.33元。對(duì)吳小姐其他請(qǐng)求則不予支持。

　　然而，傳媒公司方面對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服，起訴法院。公司方面稱，是吳小姐主動(dòng)向公司發(fā)送辭職微信后，便不再去公司上班，并提供微信聊天記錄的公證書為證。據(jù)此辯稱，公司解除與吳小姐的勞動(dòng)合同不存在任何過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求不認(rèn)同勞動(dòng)仲裁的裁決。

　　吳小姐稱，公司口頭通知自己解除了勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，她對(duì)公司提供的公證書的真實(shí)性沒(méi)有異議，但表示相關(guān)微信號(hào)“Jing-_Joyce_”非自己所用，電子數(shù)據(jù)易被篡改，自己從未發(fā)送過(guò)辭職信息，公司從未要求自己辦理交接且扣押自己的勞動(dòng)手冊(cè)及退工單屬違法。

　　法院認(rèn)為，傳媒公司提供經(jīng)公證的微信聊天記錄顯示，JoyceWu發(fā)送的信息中有辭職內(nèi)容。但微信作為網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的社交工具，呈現(xiàn)出雙向甚至多向溝通的特點(diǎn)，微信帳號(hào)的設(shè)置相對(duì)隨意，信息內(nèi)容易被修改編輯，證明效力存在局限性，僅憑微信聊天記錄證明是吳小姐提出辭職的依據(jù)不足。因傳媒公司未能提供其他有效證據(jù)，遂法院一審判決認(rèn)可了勞動(dòng)仲裁的裁決內(nèi)容。

　　案件二審階段，傳媒公司與吳小姐各退一步，公司一次性給付吳小姐2萬(wàn)元，雙方達(dá)成和解。