新京報(bào)訊 在昌平某小區(qū)居住的高女士稱(chēng)因受樓內(nèi)電梯的噪音騷擾，自己患上了抑郁癥，每夜睡在陽(yáng)臺(tái)還不敢要孩子，于是將物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商一并訴至法院索賠損失，在一審敗訴后，高女士又提出上訴，昨天上午，一中院開(kāi)庭審理了該案。

　　業(yè)主一審敗訴 不滿(mǎn)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)

　　在大學(xué)當(dāng)老師的高女士購(gòu)買(mǎi)的房屋與單元樓的電梯井相鄰，該房屋所在小區(qū)的電梯由開(kāi)發(fā)商羅頓公司購(gòu)買(mǎi)和安裝，并由羅頓物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)日常管理和維護(hù)。

　　2015年6月，高女士以電梯噪聲影響日常生活為由將羅頓公司、羅頓物業(yè)訴至法院。

　　高女士訴稱(chēng)，由于電梯聲響巨大，每日凌晨4點(diǎn)左右，自己臥室就能清晰地聽(tīng)見(jiàn)電梯的聲響，噪音嚴(yán)重影響她的休息。在多次找到物業(yè)公司解決上述問(wèn)題未果后，將物業(yè)和開(kāi)發(fā)商訴至法院。

　　一審期間，針對(duì)涉案房屋電梯的噪聲值，鑒定機(jī)構(gòu)分別按照《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》及《工業(yè)企業(yè)廠(chǎng)界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了檢測(cè)并出具了檢測(cè)報(bào)告。

　　一審法院認(rèn)定《工業(yè)企業(yè)廠(chǎng)界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》不適用于居民樓電梯的噪音評(píng)價(jià)，而依據(jù)《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》所做的檢測(cè)報(bào)告表明，實(shí)測(cè)電梯噪聲值未超出相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，因此判決駁回高女士的訴訟請(qǐng)求。

　　判決后高女士向北京一中院提起上訴。她認(rèn)為：民事侵權(quán)案件中并無(wú)評(píng)價(jià)居民樓電梯噪聲的明確標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)適用范圍的界定，不能構(gòu)成民事案件中認(rèn)定是否侵權(quán)的依據(jù)，請(qǐng)求二審法院按照《工業(yè)企業(yè)廠(chǎng)界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。

　　被告稱(chēng)已采取消音靜噪等措施

　　“電梯到站剎車(chē)的巨大聲音，就像是有人在家里跺腳一樣，還有吱吱的聲音。”高女士昨天在法庭上表示，她每天下班后6點(diǎn)鐘到家，為了規(guī)避電梯的噪音，她要每天開(kāi)著電視睡覺(jué)，每晚12點(diǎn)左右到6點(diǎn)鐘左右的睡眠時(shí)間里，聽(tīng)到電梯聲音仍舊會(huì)被吵醒。

　　夏天的時(shí)候，家中無(wú)法開(kāi)窗通風(fēng)，2015年左右，電梯的噪音讓她患上了抑郁癥，高女士說(shuō)她在法庭上帶來(lái)了一直以來(lái)服用的安神藥物，她表示，情況還造成了她原本的購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)：“我沒(méi)辦法把父母接來(lái)住，孩子也不能要，我現(xiàn)在每夜都要睡在陽(yáng)臺(tái)?！?/p>

　　高女士要求撤銷(xiāo)原審法院判決，判決開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司對(duì)電梯采取修理、更換等措施使電梯運(yùn)行噪音符合噪音排放標(biāo)準(zhǔn)的要求，同時(shí)提出賠償包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失。

　　同時(shí)，被告表示已經(jīng)盡最大的努力減輕噪音，對(duì)機(jī)房已經(jīng)進(jìn)行了消音和靜噪等措施。

　　在昨天的法庭上，高女士一方表示愿意接受調(diào)解，但被告方表示拒絕接受調(diào)解，法官隨后宣布休庭未當(dāng)庭判決。

　　焦點(diǎn)

　　電梯噪音檢測(cè)依據(jù)雙方各執(zhí)己見(jiàn)

　　新京報(bào)記者注意到，在庭審過(guò)程中，電梯噪音的檢查究竟應(yīng)該依據(jù)《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》還是《工業(yè)企業(yè)廠(chǎng)界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　高女士認(rèn)為，一審判決以《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》為依據(jù)，認(rèn)定了開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)樵撐募H僅是行政機(jī)關(guān)的限定，并非民事案件中噪聲擴(kuò)大侵權(quán)的依據(jù)，我國(guó)沒(méi)有對(duì)居民樓內(nèi)噪音影響居民的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，更沒(méi)有相關(guān)規(guī)定表明該規(guī)范可以適用于居民樓內(nèi)評(píng)價(jià)。

　　開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司方面則認(rèn)為，物業(yè)方面已經(jīng)采取了可以想到的所有可以消音和靜噪的辦法，在適用標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)該采用《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》，因?yàn)槿绻捎霉I(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是對(duì)開(kāi)發(fā)公司提高了標(biāo)準(zhǔn)。本案的司法鑒定機(jī)關(guān)是雙方共同選擇的，司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)采用民用標(biāo)準(zhǔn)也是事先約定的，高女士單方進(jìn)行了工業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)鑒定超過(guò)了司法鑒定的范圍。