?。ㄔ瓨?biāo)題：拿60后富婆給的生活費(fèi)去偷腥 80后小男友被判返還“包養(yǎng)費(fèi)”）

　　60后北京富婆愛上80后上海無業(yè)小伙，在打了7萬多元生活費(fèi)給“小男友”后，監(jiān)聽到“小男友”在上海和其他異性開房，一氣之下，要小伙補(bǔ)寫7.5萬借條，逾期不還后，將小伙告上法庭，最終法院判決小伙歸還富婆7.5萬元。

　　50歲的富婆琴姐，看中了80后上海小伙阿杰，琴姐在北京事業(yè)發(fā)展有成，阿杰在上海沒有工作，琴姐一直勸說阿杰去北京當(dāng)演員，還一直轉(zhuǎn)賬給阿杰生活費(fèi)。一次，阿杰向琴姐討要7.5萬元，由于兩人都默認(rèn)情人關(guān)系，琴姐也沒要求阿杰寫借條。

　　兩人相距甚遠(yuǎn)，琴姐在阿杰的手機(jī)上安裝了竊聽軟件，以實(shí)時(shí)監(jiān)控“小男友”的動(dòng)向。一次，琴姐監(jiān)聽到阿杰在和其他小姑娘開房，為此，兩人產(chǎn)生矛盾。當(dāng)晚，阿杰跟以前一樣再向琴姐拿6萬多，這回，琴姐讓阿杰補(bǔ)寫下了半年前7.5萬元的借條，還要求阿杰2月內(nèi)歸還，而琴姐得到借條后，沒有打款給阿杰。在過了還款日期后，阿杰沒歸還7.5萬元。琴姐遂將阿杰告上法庭，要求返還7.5萬借款。法庭上，阿杰認(rèn)為自己沒有工作，7.5萬是之前琴姐應(yīng)贈(zèng)予他的生活費(fèi)，不同意歸還。

　　普陀法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)在于琴姐所稱的7.5萬元是否是借條所載明的借款。審理中，阿杰辯稱其無工作及收入來源，阿杰和琴姐建立戀愛關(guān)系后，琴姐一直給阿杰生活費(fèi)并多次轉(zhuǎn)賬，所以該轉(zhuǎn)賬的7.5萬元系琴姐贈(zèng)與而非借款；琴姐在知悉阿杰在與其戀愛期間與其他異性存在不正當(dāng)關(guān)系后與阿杰產(chǎn)生矛盾，而阿杰意欲向琴姐進(jìn)行借款并于當(dāng)日出具借條，但琴姐并未實(shí)際給付。

　　琴姐認(rèn)為，該筆轉(zhuǎn)賬存在借條屬于口頭借款并非贈(zèng)與，當(dāng)時(shí)琴姐在北京，阿杰無法出具借條，但阿杰事后補(bǔ)寫了書面借條；同時(shí)，按照阿杰所述雙方矛盾很激烈，雙方不可能再于當(dāng)日另行借款。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)琴姐提供的交易明細(xì)及借條等證據(jù)及雙方陳述，阿杰存在向琴姐借款的主觀意向并于事后補(bǔ)出具書面借條，琴姐亦同意并向阿杰實(shí)際交付相應(yīng)款項(xiàng)。因此，琴姐所述更為合理，且其提供的書面證據(jù)的證明力優(yōu)于阿杰的口頭辯稱，雙方存在借款合意，理應(yīng)屬借貸關(guān)系，阿杰的辯稱意見，法院難以采納。最終法院判決阿杰向琴姐歸還借款人民幣7.5萬元。