原告關(guān)女士來(lái)到法院等待開(kāi)庭

　　在鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)打工的關(guān)女士，不久前把經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局告上了法庭。原因是她懷疑該區(qū)所轄朝鳳路小學(xué)在今年秋季一年級(jí)新生入學(xué)中有暗箱操作，而當(dāng)她依據(jù)國(guó)家信息公開(kāi)的規(guī)定，要求該校公開(kāi)今年新生入學(xué)信息時(shí)，學(xué)校稱此事由經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局負(fù)責(zé)。于是，關(guān)女士又向該局提起申請(qǐng)。但一個(gè)多月過(guò)去了，該局對(duì)此置之不理。關(guān)女士隨即將經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局告上法庭，要求其公開(kāi)朝鳳路小學(xué)今秋一年級(jí)新生入學(xué)信息。

　　昨日，鄭州市二七區(qū)法院公開(kāi)審理了此案。

　　申請(qǐng)信息公開(kāi)被拒，市民無(wú)奈選擇“民告官”

　　昨天上午，關(guān)女士在鄭州市二七區(qū)法院向記者講述了她的經(jīng)歷。關(guān)女士在鄭州經(jīng)開(kāi)區(qū)朝鳳路小學(xué)附近打工，今年8月底，該小學(xué)招生時(shí)，她得知有人涉嫌暗箱操作，“作為一個(gè)公民，我有義務(wù)就該有關(guān)問(wèn)題提出批評(píng)和建議”，為慎重起見(jiàn)，她希望知道小學(xué)的新生入學(xué)信息。但是，她多次到該校申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)信息，均被拒之門(mén)外。

　　9月9日，她以掛號(hào)信的形式向該校校長(zhǎng)褚某申請(qǐng)依法公開(kāi)秋季一年級(jí)新生入學(xué)信息，包括家庭住址等，以判斷是否符合入學(xué)條件。9月中旬，該?；貜?fù)：新生入學(xué)工作均由區(qū)教文體局負(fù)責(zé)，請(qǐng)向該局咨詢。

　　隨后，關(guān)女士又到經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)信息，但沒(méi)有任何結(jié)果。9月30日，她向該局局長(zhǎng)唐某寄出掛號(hào)信，再次請(qǐng)求公開(kāi)信息。但截至11月17日，她仍沒(méi)有得到任何回復(fù)。

　　無(wú)奈之下，關(guān)女士于11月18日向鄭州市二七區(qū)法院提起行政訴訟，起訴經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局行政不作為。

　　“小學(xué)新生入學(xué)是市民最關(guān)注的民生熱點(diǎn)問(wèn)題之一，按照國(guó)家《信息公開(kāi)條例》規(guī)定，其信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，為什么經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局就是不愿公開(kāi)呢？”關(guān)女士說(shuō)。

　　法庭辯論圍繞入學(xué)信息“是否涉及個(gè)人隱私”、“能不能公開(kāi)”

　　昨日，鄭州市經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局局長(zhǎng)唐某并沒(méi)有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，而是派出了一位戴姓副局長(zhǎng)和教育科一位韓姓工作人員出庭。這與鄭州市對(duì)行政爭(zhēng)議的“法定代表人出庭應(yīng)訴制度”并不相符，但未影響法庭的審理。

　　庭審的焦點(diǎn)問(wèn)題集中在新生入學(xué)信息是否涉及個(gè)人隱私，該不該公開(kāi)？

　　對(duì)于關(guān)女士的請(qǐng)求，經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局的辯護(hù)律師稱，入學(xué)信息如學(xué)生的出生年月等是個(gè)人隱私，原告關(guān)女士無(wú)權(quán)獲取，被告依法不能公開(kāi)。按照居民身份證相關(guān)規(guī)定，有關(guān)單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)過(guò)程中獲得的居民身份證上的公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密，如果泄露此信息，應(yīng)當(dāng)受到處罰。而《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸芬?guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或單位工作人員違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　“被告的說(shuō)法不但違反《信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，也違反《憲法》規(guī)定，《憲法》第27條和41條規(guī)定，公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督?？山?jīng)開(kāi)區(qū)教文體局根本不愿公開(kāi)小學(xué)新生入學(xué)信息，公民怎么知道其是否有暗箱操作行為？是否有不符合入學(xué)條件的學(xué)生入校？沒(méi)有這些基本信息，怎么監(jiān)督？”關(guān)女士的代理人朱先生說(shuō)。

　　朱先生稱，關(guān)于公開(kāi)有關(guān)信息涉及個(gè)人隱私問(wèn)題，《信息公開(kāi)條例》第23條有明確規(guī)定，不公開(kāi)可能對(duì)公眾利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。學(xué)生入學(xué)涉及每個(gè)家庭的利益，涉及重大公眾利益，屬于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容。

　　最高人民法院曾公布典型案例優(yōu)先保護(hù)公眾利益

　　朱先生稱，當(dāng)個(gè)人隱私和公眾利益發(fā)生沖突時(shí)，是否可以公開(kāi)個(gè)人隱私，國(guó)內(nèi)已有法院作出了明確的判決。

　　2013年3月，山東肥城市的楊先生向該市房產(chǎn)管理局申請(qǐng)公開(kāi)所有享受經(jīng)適房、廉租房人員的信息，包括戶籍、家庭人均收入和家庭人均居住面積等未果，于是提起行政訴訟。一審法院以涉及公民個(gè)人隱私為由駁回了楊先生的訴訟請(qǐng)求。但泰安市中院二審認(rèn)為，當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與一定范圍內(nèi)的個(gè)人隱私相沖突時(shí)，應(yīng)首先考量公共利益，優(yōu)先保護(hù)較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，相關(guān)政府信息的公開(kāi)不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提。最終，一審判決被撤銷。

　　后來(lái)，最高人民法院還把這一判決結(jié)果當(dāng)做典型案件加以宣傳，以指導(dǎo)全國(guó)法院依法履行職責(zé)、統(tǒng)一裁判尺度。

　　朱先生說(shuō)，同樣，朝鳳路小學(xué)信息公開(kāi)一事，與此有很多相似之處，“不公開(kāi)新生入學(xué)信息，就可能產(chǎn)生腐敗，市民就有可能被蒙蔽”。

　　在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局的代表承認(rèn)確實(shí)沒(méi)有回復(fù)關(guān)女士的申請(qǐng)。對(duì)于是否愿意公開(kāi)相關(guān)信息，則表示以法院判決結(jié)果為準(zhǔn)。

　　法庭昨日沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　律師、專家認(rèn)為，該公益訴訟“很有意義”

　　昨日全程旁聽(tīng)了庭審的律師戎志亮認(rèn)為，經(jīng)開(kāi)區(qū)教文體局的辯護(hù)律師引用的對(duì)居民身份證和《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，從而不予公開(kāi)新生入學(xué)信息，是對(duì)法律的誤解。這兩部法律是不允許泄露個(gè)人信息予以牟利，并不是說(shuō)任何時(shí)候都不能公開(kāi)個(gè)人信息。只要不是牟利，在一定范圍內(nèi)公開(kāi)有關(guān)信息是可行的。

　　從另外一方面來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)拿了別人的信息去牟利，可以直接追究其責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任，沒(méi)有什么可擔(dān)憂的。

　　河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)行政法學(xué)副教授馬明華說(shuō)，以涉及個(gè)人隱私為由，拒絕公開(kāi)公辦學(xué)生的入學(xué)信息是一種錯(cuò)誤做法，也是對(duì)公平、正義的踐踏，現(xiàn)在一些公辦學(xué)校招生時(shí)，經(jīng)常稱公檢法、人大代表、政協(xié)委員等一些特殊群體可以監(jiān)督招生，這些人可以查閱學(xué)生信息，就不怕個(gè)人隱私泄露了？為什么就怕普通公民泄露學(xué)生的隱私？公開(kāi)公辦學(xué)校的學(xué)生入學(xué)信息，恰恰是為了維護(hù)更多學(xué)生的權(quán)利，從法律角度講沒(méi)有任何問(wèn)題，就看他敢不敢公開(kāi)、愿不愿公開(kāi)了。

　　兩人都認(rèn)為，關(guān)女士打的這場(chǎng)公益官司“很有意義”，對(duì)公辦學(xué)校的招生“很有啟迪”。（記者 周廣現(xiàn) 文/圖）