楊女士為父母購(gòu)買(mǎi)房屋一套，依照父母要求在裝修過(guò)程中將房屋內(nèi)全部的暖氣片拆除。自2011年至2015年4個(gè)采暖季，楊女士均未交納供暖費(fèi)。經(jīng)供熱公司催要未果，將楊女士訴至法院要求交納供暖費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)余元。昨天上午記者獲悉，通州法院認(rèn)為，楊女士私自拆除屋內(nèi)供暖設(shè)施的行為不妥，但考慮到屋內(nèi)散熱器拆除后，屋內(nèi)熱能減少，判決楊女士給付供暖費(fèi)8000元。

　　2010年，楊女士購(gòu)買(mǎi)了位于通州區(qū)某小區(qū)的房屋一套，同年年底，楊女士向小區(qū)物業(yè)提出房屋裝修裝飾申請(qǐng)。楊女士稱(chēng)，因其父母講究健康養(yǎng)生，堅(jiān)持夏天就該熱著，冬天就該凍著，所以其在裝修過(guò)程中依照老人的意愿將房屋內(nèi)暖氣片全部拆除。

　　2011年5月，小區(qū)物業(yè)對(duì)楊女士的裝修進(jìn)行了驗(yàn)收并制作

　　《裝修驗(yàn)收表》，該驗(yàn)收表明確載明：“采暖全部拆掉?！贝撕?，自2011年年底至2015年的4個(gè)采暖季，楊女士均未交納供暖費(fèi)。經(jīng)供熱公司催要，楊女士亦拒交，后供熱公司在去年將楊女士訴至法院，要求交納4個(gè)供暖季的供暖費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)余元。

　　庭審中，楊女士辯稱(chēng)，她當(dāng)初拆除暖氣片系經(jīng)過(guò)供熱公司和物業(yè)公司同意，而且這幾年屋內(nèi)沒(méi)有暖氣片，也不可能達(dá)到供暖溫度，不交或少交暖氣費(fèi)也是應(yīng)該的。

　　法院在審理過(guò)程中，恰巧2015年供暖季尚未結(jié)束，法官遂到楊女士所在小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)勘查確認(rèn)，楊女士家的暖氣片確已全部拆除，其熱計(jì)量表當(dāng)日的讀數(shù)為23279.64，其房屋所在同單元同層的熱計(jì)量表讀數(shù)為39325.37。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《北京市供熱采暖管理辦法》第二十一條

　　規(guī)定，用戶(hù)不得拆改室內(nèi)共用供熱設(shè)施、擴(kuò)大采暖面積或者增加散熱設(shè)備；用戶(hù)裝飾裝修房屋不得影響供熱效果或者妨礙對(duì)設(shè)施進(jìn)行正常維修養(yǎng)護(hù)；用戶(hù)拆改室內(nèi)自用采暖設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)供熱單位確認(rèn)不影響其他用戶(hù)正常采暖和不妨礙設(shè)施維修養(yǎng)護(hù)。

　　本案中，楊女士未經(jīng)供熱公司的確認(rèn)私自拆除屋內(nèi)供暖設(shè)施的行為實(shí)為不妥，且其僅拆除了房屋內(nèi)的散熱器，其房屋內(nèi)的供暖管道依然能夠提供一定程度的供暖，楊女士仍應(yīng)向供熱公司交納相應(yīng)的供暖費(fèi)用。但考慮到房屋內(nèi)散熱器拆除后，供熱公司向楊女士房屋提供的熱能確有減少，故法院對(duì)于供熱公司主張的供暖費(fèi)用的數(shù)額予以酌減，具體減少比例酌情確定為20%。綜上，法院最終判決楊女士給付供熱公司4個(gè)采暖季全部供暖費(fèi)的80%，共計(jì)約8000余元。

　　釋疑

　　擅自改采暖設(shè)備會(huì)產(chǎn)生供熱失調(diào)

　　此前，市政府法制辦公室和市市政市容委相關(guān)負(fù)責(zé)人在解答《北京市供熱采暖管理辦法》時(shí)表示，用戶(hù)室內(nèi)采暖系統(tǒng)都是嚴(yán)格按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范進(jìn)行設(shè)計(jì)、施工、安裝的。用戶(hù)擅自改動(dòng)室內(nèi)采暖設(shè)備，會(huì)破壞供熱系統(tǒng)的整體結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生供熱失調(diào)，影響整體系統(tǒng)的運(yùn)行。非專(zhuān)業(yè)作業(yè)人員自行拆改采暖設(shè)備，由于缺少必要的施工安裝經(jīng)驗(yàn)，安裝質(zhì)量難以保證，容易出現(xiàn)安裝不嚴(yán)，產(chǎn)生漏水，嚴(yán)重時(shí)會(huì)造成用戶(hù)財(cái)產(chǎn)損失和公共利益損失。