在KTV飲酒后，13歲的小宇跳入公園河道溺亡，究竟是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)？

　　4月5日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ屑味▍^(qū)人民法院獲悉，該院日前審結(jié)了這起因未成年人飲酒導(dǎo)致意外事故致死而引發(fā)的生命權(quán)糾紛。小宇的父母向KTV及公園索賠106萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公園已盡到充分的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；作為監(jiān)護(hù)人，小宇的父母對(duì)子女缺乏必要的教育和監(jiān)管，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；KTV向未成年人提供酒品，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，法院認(rèn)定KTV經(jīng)營(yíng)者就小宇死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即19萬(wàn)余元，并向小宇父母賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

　　13歲少年：KTV飲酒后跳入公園河道溺亡

　　2015年五一長(zhǎng)假期間，小宇和6個(gè)初中同學(xué)相約在悠享KTV聚會(huì)。雖然大廳里張貼了“未成年人禁止入內(nèi)”的告示，但他們還是順利地辦理了包廂確認(rèn)手續(xù)，并在KTV經(jīng)營(yíng)的超市中購(gòu)買(mǎi)了啤酒、雞尾酒等酒品。

　　進(jìn)入包廂后，他們喝酒唱歌，小宇喝了不少。在此期間，沒(méi)有KTV的工作人員向他們?cè)儐?wèn)年齡或加以勸阻。

　　傍晚6點(diǎn)多，一行人離開(kāi)KTV后步行進(jìn)入附近一座公園，并沿著公園河道行走。因飲酒而處在興奮狀態(tài)，小宇突然跨過(guò)河道邊的護(hù)欄，跳入河中，并游至河道中水位較深的位置。不久，因不諳水性，小宇開(kāi)始在水中掙扎。

　　小宇的同學(xué)見(jiàn)狀后立即入水試圖搭救，公安、消防人員接警后也及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施營(yíng)救。大約過(guò)了一小時(shí)，小宇被打撈上岸，已經(jīng)沒(méi)有生命體征。

　　父母：向KTV和公園索賠106萬(wàn)余元

　　事件發(fā)生后，小宇父母悲痛欲絕，他們將悠享KTV經(jīng)營(yíng)者以及公園管理者一同訴至法院，請(qǐng)求判令它們共同支付賠償金106萬(wàn)余元。

　　庭審中，小宇父母認(rèn)為，KTV經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定，允許未成年人到經(jīng)營(yíng)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所進(jìn)行飲酒消費(fèi)，致使小宇飲酒過(guò)度；事發(fā)公園依傍深水河道，河道邊沒(méi)有設(shè)立安全警示標(biāo)志和安全護(hù)欄，公園管理者沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)。二者的共同過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致小宇溺水死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　悠享KTV經(jīng)營(yíng)者辯解稱，小宇事發(fā)當(dāng)日確實(shí)在其開(kāi)設(shè)的KTV消費(fèi)，但沒(méi)有證據(jù)證明小宇當(dāng)時(shí)飲酒過(guò)度，且根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，小宇當(dāng)時(shí)并非不慎落入河道，而是主動(dòng)跳到河里游泳溺亡，因此不同意小宇父母的訴訟請(qǐng)求。

　　公園管理方辯解稱，事發(fā)地公園的管理包括綠化和親水平臺(tái)兩個(gè)部分，其負(fù)責(zé)綠化部分的行業(yè)管理和日常養(yǎng)護(hù)，公園涉及的駁岸、護(hù)欄、親水平臺(tái)的管理和維護(hù)不在其職能范圍內(nèi)。此外，公園與河道之間均設(shè)置了警示標(biāo)志和護(hù)欄，小宇作為未成年人在KTV大量飲酒。最終在公園河道溺亡，系其父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)所致，該單位在這起事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院：父母應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，KTV經(jīng)營(yíng)者雖在門(mén)口擺放了“未成人禁止入內(nèi)”的警示牌，但在小宇與其同學(xué)等人進(jìn)入KTV消費(fèi)娛樂(lè)時(shí)，非但未加勸誡阻止，還提供酒品給未成年人，致使小宇飲酒過(guò)多行為失控直至溺亡，對(duì)此KTV經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　據(jù)法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，事發(fā)公園內(nèi)游園須知已明確告知游客不得在園內(nèi)水體中游泳嬉水，河道邊亦設(shè)置了“河道水深、禁止嬉水”的警示標(biāo)志，且已安裝了護(hù)欄起到警示之作用，即使跨越護(hù)欄，河道駁岸邊尚有水泥臺(tái)階可供立足，可見(jiàn)公園管理者已盡到充分的安全保障義務(wù)，對(duì)于小宇的溺亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的比例，本案中，小宇的父母作為監(jiān)護(hù)人對(duì)子女缺乏必要的教育和監(jiān)管，對(duì)其平時(shí)的一些不良行為未予及時(shí)勸阻，致使悲劇發(fā)生，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。小宇雖系自行跳入水中，但該行為很大程度由于其飲酒過(guò)多，年紀(jì)尚幼不勝酒力致使行為怪異、失控所致，作為向未成年人提供酒品的KTV經(jīng)營(yíng)者對(duì)此難辭其咎，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

　　據(jù)此，法院認(rèn)定KTV經(jīng)營(yíng)者就小宇死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即19萬(wàn)余元，并向小宇父母賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

　?。ㄎ闹腥宋锵祷?/p>