如果不出意外，年過(guò)五旬的天津大媽趙春華今年恐怕不能和家人一起過(guò)年了。

　　如果不出意外，攀枝花的兩位主要領(lǐng)導(dǎo)還是可以和家人一起過(guò)年的。

　　去年8到10月，趙春華在天津街頭擺了一個(gè)射擊攤，經(jīng)營(yíng)打氣球的生意。10月27日，她被警方抓獲。三個(gè)月后的一審，趙春華被以非法持有槍支罪的罪名，判處有期徒刑三年半。

　　今天上午，攀枝花國(guó)土局長(zhǎng)陳忠恕沖進(jìn)會(huì)場(chǎng)，沖著該市市委書(shū)記、市長(zhǎng)連開(kāi)幾槍?zhuān)Z逃后自殺。經(jīng)搶救，書(shū)記、市長(zhǎng)“沒(méi)有生命危險(xiǎn)”。

　　兩則新聞中，共同出現(xiàn)的物件，是槍。

　　案件

　　對(duì)于判決，趙春華的女兒王艷玲表示沒(méi)法理解：“不就是打氣球的玩具槍嗎？怎么會(huì)判刑，而且還那么重？”

　　我們中的很多人，可能都在街邊玩過(guò)這種氣槍打氣球的游戲。但天津市公安局物證鑒定中心的鑒定結(jié)果也是明確的：射擊攤上9支“槍形物”中的6支，是“能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支”。

　　事實(shí)上，在王艷玲案之前，還有過(guò)一次類(lèi)似的著名案例：劉大蔚案。

　　劉大蔚，一名20來(lái)歲的四川小伙子。因?yàn)椤跋矚g仿真槍?zhuān)霐[在家里當(dāng)裝飾，看起來(lái)威風(fēng)”，2014年7月，他在淘寶賣(mài)家“BH”（臺(tái)灣店主）提供的“××武器空間”里，購(gòu)買(mǎi)了24支槍形物。結(jié)果，快遞小哥沒(méi)上門(mén)，福建的緝私警卻把他逮捕了。

　　他被告知，在他網(wǎng)購(gòu)的24支“仿真槍”中，有20支被鑒定為真正的槍支。這個(gè)結(jié)論，來(lái)自泉州市公安局物證鑒定所。

　　2015年4月，泉州中院以走私武器罪，判處劉大蔚無(wú)期徒刑。法庭上，劉大蔚喊：“請(qǐng)用我買(mǎi)的槍槍斃我，如果能打死我，我就承認(rèn)我有罪！如果打不死我，就放我回家！”

　　普通網(wǎng)民或許很難理解這樣的判決。要厘清其中緣由，我們需要先理解一個(gè)稍顯陌生的術(shù)語(yǔ)：

　　1.8焦耳/平方厘米。

　　這是目前公安部門(mén)認(rèn)定“槍支”的直接標(biāo)準(zhǔn)。

　　標(biāo)準(zhǔn)

　　1996年，《槍支管理法》首次提出了槍支的法律定義，其中最核心因素，是“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”；2001年，公安部的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，提出了大陸首個(gè)槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

　　這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，折算成現(xiàn)行的“測(cè)定槍口比動(dòng)能法”，是16焦耳/平方厘米。這與“投射物穿透皮膚”的比動(dòng)能臨界值（10-15焦耳/平方厘米），很接近。能打穿皮膚，那很容易理解，就是造成“傷亡”了。

　　但2007年，我國(guó)的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“驟降”。

　　當(dāng)年，公安部發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定，未造成人員傷亡的非制式槍支，若槍口比動(dòng)能在1.8焦耳/平方厘米的，即認(rèn)定為“具有致傷力”；

　　三年后，公安部在修改后的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中正式提出：對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為“槍支”。

　　標(biāo)準(zhǔn)

　　1.8焦耳／平方厘米的比動(dòng)能，如果打在人身上，大概是什么效果？

　　要看打哪兒。這一標(biāo)準(zhǔn)的主要起草人、南京市公安局刑偵專(zhuān)家季峻認(rèn)為，討論這個(gè)問(wèn)題，不能“想當(dāng)然、信口開(kāi)河”，應(yīng)當(dāng)考慮人體最弱的部位?！缎谭ā芬?guī)定，喪失視覺(jué)就視為重傷害；因此，在季峻看來(lái)，衡量殺傷力時(shí)，應(yīng)把“眼睛”作為基本條件。

　　通過(guò)實(shí)驗(yàn)得知，在氣槍比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，如果對(duì)人的眼睛近距離射擊，可以造成傷殘。

　　中國(guó)是一個(gè)嚴(yán)格控槍的國(guó)家，這一標(biāo)準(zhǔn)也堪稱(chēng)非常嚴(yán)格。如果橫向?qū)Ρ鹊脑挘?.8J／平方厘米，是香港地區(qū)認(rèn)定為槍支標(biāo)準(zhǔn)的1/4，臺(tái)灣地區(qū)的1/11，也是2001年公安部標(biāo)準(zhǔn)的1/9。

　　坊間有觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)的驟降，與2008年奧運(yùn)安保的大背景有關(guān)。

　　嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)可能無(wú)從感知，更不知道這是基于對(duì)眼睛的致傷力得出的。

　　區(qū)別

　　事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，玩具槍、仿真槍、槍支，這三者也有嚴(yán)格的區(qū)分。

　　怎么區(qū)分？槍口比動(dòng)能小于等于0.16焦耳/平方厘米的，是“玩具槍”；介于0.16與1.8焦耳/平方厘米之間的，是“仿真槍”，大于等于1.8焦耳/平方厘米的，是“槍支”。今天的攀枝花，有媒體披露行兇者使用的槍發(fā)射的是“鋼彈”，應(yīng)該也毫無(wú)疑問(wèn)是“槍支”了。

　　客觀地說(shuō)，趙春華案的判決，算不上“錯(cuò)誤”。畢竟，有公安部的明文規(guī)定在——這也是趙的辯護(hù)律師徐昕 的意見(jiàn)。但徐昕同時(shí)指出，“法官之錯(cuò)，僅在于司法的機(jī)械主義，將玩具、仿真槍完全等同于真槍定罪量刑，從而導(dǎo)致原審判決違背常識(shí)常情常理”。

　　趙案發(fā)生后，有媒體梳理了近年來(lái)，23個(gè)因擺氣球射擊攤被追刑責(zé)的案件。

　　結(jié)果蠻有意思：17名被告人被判緩刑，3個(gè)被告人被判處管制，僅有3人被判處實(shí)刑。其中，云南澄江縣法院判處過(guò)多起此類(lèi)案件，擺攤打氣球生意構(gòu)成非法持有槍支罪的被告人，均被判處緩刑。對(duì)此，不少槍迷發(fā)燒友戲稱(chēng)，原來(lái)自己也是“緩刑專(zhuān)業(yè)戶(hù)”。

　　討論

　　許多專(zhuān)家曾對(duì)1.8這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生過(guò)質(zhì)疑。比如全國(guó)政協(xié)委員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫，就在去年兩會(huì)上建議審查修改仿真槍入刑標(biāo)準(zhǔn)。全國(guó)人大代表蔡學(xué)恩也提交了類(lèi)似建議。他表示，僅他所在的湖北地區(qū)，近年來(lái)仿真槍涉刑案件就增加了30%以上。

　　中國(guó)人民公安大學(xué)的多位專(zhuān)家也發(fā)文指出，目前仿真槍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“過(guò)于寬泛”，可以考慮將槍口比動(dòng)能介于1.8和15焦耳／平方厘米之間的仿真槍犯罪“非罪化”。

　　理由也很簡(jiǎn)單——

　　槍支標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)太低，擴(kuò)大了刑法的社會(huì)控制范圍，也明顯低于民眾對(duì)槍支的常識(shí)性認(rèn)知。大眾想不明白的是，老頭老太太擺攤打氣球，街頭常見(jiàn)，遍地皆有，怎么就違法了？如果這都算犯罪，那么還有什么不是犯罪？

　　換言之，在這種過(guò)低的標(biāo)準(zhǔn)背景下，可能造成“嚴(yán)格立法、普遍違法、選擇執(zhí)法”的問(wèn)題。有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)，這是“偵查中心主義”在作祟：“公安說(shuō)這是槍?zhuān)瑱z察院沒(méi)有權(quán)利說(shuō)這不是槍?zhuān)ㄔ壕突緯?huì)說(shuō)鑒定是槍我也沒(méi)辦法，于是就可以量刑了?！?/p>

　　一周前，《檢察日?qǐng)?bào)》推出《烙印2016：十大刑案評(píng)點(diǎn)》，劉大蔚案位列其中。文章說(shuō)：“仿真槍和真槍如何界定，槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)如何更科學(xué)合理，這些問(wèn)題爭(zhēng)論已久，但仍未形成各方認(rèn)可的共識(shí)。本案再審，除了實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，它在推動(dòng)制度完善方面的價(jià)值，同樣值得期待。”

　　畢竟，司法不能完全等同于“投幣式自動(dòng)售貨機(jī)”，一端輸入案件事實(shí)，另一端根據(jù)法律規(guī)范吐出司法判決。

　　尤其是，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中，還是“情”、“理”、“法”三者交融的時(shí)期?！胺ā苯缍爽F(xiàn)代社會(huì)中各個(gè)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“情”“理”則追求一種社會(huì)和諧與道德取向。

　　具體到個(gè)案的判決中，法官既要恪守法條，追求法律效果，也要斟情酌理，強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果，在法律與情理中取得衡平。用法學(xué)泰斗瞿同祖先生的話就是，“僅僅研究條文是不夠的，我們也應(yīng)注意法律的實(shí)效問(wèn)題?！?/strong>